Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme

Gökhan KILIÇOĞLU (Eskişehir Osmangazi University, Eskişehir-Turkey)
Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi
46 11
Yıl: 2017 Cilt: 23 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 465 - 504 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme

Öz:
Örgütlerin işleyişinde söylem, karar ve eylem tutarlılığı gerek örgüt üyeleri gerekse örgütün örgütsel alanındaki imajı açısından son derece önemlidir. Örgütlerden ve özellikle de yöneticilerden genellikle söylemleri doğrultusunda hareket etmesi diğer bir deyişle vaat ettiği şeyleri yerine getirmesi beklenmektedir. Örgütlerin meşruiyet kazanma ve kurumsal çevreleriyle benzeşme sürecinde söylemleri ile gerçek uygulamaları uyumları arasında tezatlıklar veya çelişkiler yaşanabilmekte ve ortaya çıkan bu paradoksal ilişkiler örgütsel ikiyüzlülük olarak ifade edilen örgütsel davranışı hazırlayabilmektedir. Eğitim örgütleri açısından ikiyüzlülük, okuldaki bireylerin eylemlerini etkileyen sahip oldukları tutarsız değerler, çıkarlar, fikirler ve eylemler anlamına gelmektedir. Okullarda örgütsel ikiyüzlülüğün kararların kolayca ifade edildiği; ancak yerine getirilmediği zaman görüldüğü ifade edilebilir. Okullarda örgütsel ikiyüzlüğün olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılmasında kullanılabilecek mekanizmalardan biri örgütsel bütünlüğü sağlamadır. Örgütsel bütünlüğü sağlama adına okul yöneticileri ve diğer çalışanlarından; sözlerinin eri olmaları, verdikleri sözleri tutmaları, benimsedikleri değerleri içselleştirerek uygulamalarında göstermeleri ve etik ilkelerini tüm eğitimsel ve yönetimsel süreçlerde göz önünde bulundurmaları beklenmektedir. Okullar açısından birçok olumsuz örgütsel davranışı ortaya çıkaran örgütsel ikiyüzlülüğün okullar açısından hangi parametreleri etkileyebileceğine ve ne tür çıktıları doğurabileceğine dair teorik ve ampirik çalışmaların sınırlılığı örgütsel ikiyüzlülük kavramının derinlemesine irdelenmesini güçleştirmektedir. Ayrıca okullarda örgütsel ikiyüzlülüğün üstesinden gelinmesinde nasıl bir yol izlenmesi gerektiğine ilişkin çalışmaların alana teorik çerçevede katkı getirme boyutunda sınırlı kaldığı düşünülmektedir. Buradan hareketle mevcut çalışma, örgütsel ikiyüzlülük ve ikiyüzlülüğün karşıtı olarak örgütsel bütünlük kavramlarını okullar açısından teorik olarak değerlendirmeyi ve Türkiye'deki okullar açısından tartışarak bazı çıkarımlarda bulunmayı amaçlamaktadır. Bu çalışmada örgütsel ikiyüzlülük ve bütünlük kavramları teorik olarak incelenerek; Türkiye açısından tartışmaya açılmış ve örgütsel ikiyüzlülüğün olumsuz sonuçlarının giderilmesine yönelik öneriler sunulmuştur.
Anahtar Kelime:

Konular: İletişim

Organizational Hypocrisy and Integrity in Turkish Context: A Theoretical Analysis

Öz:
In the process of acquiring legitimacy and adaptation with organizational environment, there can be contradictions and discrepancy between statements and actual practices, and these paradoxical relations could pave the ground for the organizational behavior, which can be referred to as organizational hypocrisy. In educational institutions, hypocrisy means inconsistent individual values, benefits, opinions and actions at schools that affect the behavior of individuals. It could be concluded that hypocrisy at schools is observed when decisions are easily stated but not implemented. One of the mechanisms that can be used to eliminate negative results of organizational hypocrisy at schools is to ensure organizational integrity. For the sake of ensuring organizational integrity, it is expected from school administrators and other staff to be men of their word, to keep their promises, to internalize adopted values and reflect them in their actions, and not to ignore ethical principles in all educational and administrational processes. Limited number of theoretical and empirical studies that investigated which parameters are affected by organizational hypocrisy and what kind of outcomes it gave birth in schools caused difficulties in studying the term organizational hypocrisy. Besides, it was considered that studies related to how to deal with organizational hypocrisy at schools are limited in terms of their contribution to theoretical literature. Thus, the present study aims to evaluate organizational hypocrisy and organizational integrity, as opposed to hypocrisy, theoretically and to make some inferences based on the schools in Turkey. In the current study, organizational hypocrisy and integrity were discussed in Turkish context by examining these terms theoretically and providing recommendations for eliminating negative results of organizational hypocrisy.
Anahtar Kelime:

Konular: İletişim
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Alicke, M., Gordon, E., & Rose, D. (2013). Hypocrisy: What counts? Philosophical Psychology, 26(5), 673-701.
  • Arslan, A., Orhan, S., & Kırbas, A. (2010). Türkçe dersinde yapılandırmacı ögrenme yaklasımının uygulanmasına iliskin yönetici görüsleri. Atatürk Üniversitesi. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 14(1), 85-100.
  • Audi, R., & Murphy, P. E. (2006). The many faces of integrity. Business Ethics Quarterly, 16, 3-21.
  • Bolat, T., & Seymen, O. A. (2006). Yönetim ve örgüt düşüncesinde kuramsalcılık. Yeni kuramsalcılık ve kurumsal eş biçimcilik. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 16(1), 223-254.
  • Bowie, N. E. (2010). Organizational ıntegrity and moral climates. In George Brenkert & Tom L. Beauchamp (Eds.), The oxford handbook of business ethics (pp. 501-724). Oxford: Oxford University Press.
  • Brunsson, N. (1989). The organization of hypocrisy: Talk, decisions and actions in organizations. New York: John Wiley and Sons.
  • Calabrese, R., & Roberts, B. (2001). The promise forsaken: Neglecting the ethical implications of leadership. The International Journal of Educational Management, 15(6), 267-275.
  • Cemaloglu, N., & Kılınç, A. Ç. (2009). Okul yöneticilerinin etik ilkelere uygun davranıs gösterme düzeyleri. IV. Ulusal Egitim Yönetimi Kongresi, 14-15 Mayıs 2009. Denizli: Pamukkale Üniversitesi.
  • Cha, S., & Edmondson, A. (2006). When values backfire: Leadership, attribution, and disenchantment in a values-driven organization. Leadership Quarterly, 17, 57-78.
  • Christensen, L., Morsing, M., & Thyssen, O. (2011). The polyphony of corporate social responsiblity: Deconstructing accountability and transparency in the context of identity and hypocrisy. In G. Cheney, S. May & D. Munshi (Eds.).
  • The handbook of communication ethics (pp.467-474). New York: Taylor & Francis.
  • Çiftçi, S., Sünbül, A. M., & Köksal, O. (2013). Sınıf öğretmenlerinin yapılandırmacı yaklaşıma göre düzenlenmiş mevcut programa ilişkin yaklaşımlarının ve uygulamalarının eğitim müfettişlerinin görüşlerine göre değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1), 281-295.
  • Crisp, R., & Cowton, C. (1994). Hypocrisy and moral seriousness. American Philosophical Quarterly, 31, 343-349.
  • Demirkaya, D. (2007). İlköğretim okullarında stratejik planlama uygulamalarının değerlendirilmesi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara, Türkiye.
  • DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147-160
  • Fassin, Y., & Buelens, M. (2011). The hypocrisy-sincerity continuum in corporate communication and decision making: A model of corporate social responsibility and business ethics practices. Journal of Business Ethics, 98(3), 425-453.
  • Femandez-Revuelta, P. L., & Robson, K. (1999). Ritual legitimation, de-coupling and the budgetary process: Managing organizational hypocrisies in a multinational company. Management Accounting Research, 10, 383-407.
  • Fernando, M., & Gross, M. (2006). Workplace spirituality and organizational hypocrisy: The holy Water-Gate case. 20th ANZAM (Australian New Zealand
  • Academy of Management) Conference on Management: Pragmatism, Philosophy, Priorities, 6-9 December 2006. Rockhampton: Central Queensland University,. Fox, A. (1974). Beyond contract: Work, power, and trust relationships. London, UK: Faber Ltd.
  • Han, J., & Koo, J. (2010). Institutional isomorphism and decoupling among Korean firms: Adoption of performance compensation system. Korean Journal of Sociology, 44(3), 27-44.
  • Hofstede, G. (1993). Cultures and organizations: Softvvare of the mind. Administrative Science Quarterly, 38(1), 132-134.
  • Hofstede, G. (2001). Culture's consequences: Comparing values, behaviors, institutions, and organizations across nations. Thousand Oaks, CA: Sage. Hong, S. (2016). Representative bureaucracy, organizational integrity, and citizen coproduction: Does an increase in police ethnic representativeness reduce crime? Journal of Policy Analysis and Management, 35(1), 11-33.
  • Huzzard, T., & Ostergren, K. (2002). When norms collide: Learning under organizational hypocrisy. British Journal of Management, 13, 47-59.
  • Iltis, A. S. (2005). Value based decision making: Organizational Mission and Integrity. H E C Forum, 17(1), 6-17.
  • Ingersoll, R. M. (1993). Loosely coupled organizations revisited. Research in the Sociology of Education, 11, 81-112.
  • Işık, M. (2009). Okul yöneticilerinin etik liderlik özellikleri ile örgütsel bağlılık arasındaki iliski: Beylikdüzü örnegi (Yayımlanmamıs yüksek lisans tezi). Beykent Üniversitesi, Istanbul.
  • Jansen, E., & Von Gilnow, M. A. (1985). Ethical ambivalence and organizational reward systems. Academy of Management Review, 10, 814-822.
  • Kılıçoğlu, G. (2015). Okullardaki söylem ve eylemler birbirleriyle tutarlı mı? Örgütsel ikiyüzlülük ve örgütsel adalet arasındaki ilişkinin incelenmesi. 10. Eğitim Yönetimi Kongresi, 7-9 Mayıs 2015 (s.349-350), Gaziantep: Gaziantep Üniversitesi.
  • Kılıçoglu, G. (2017). Consistency or discrepancy? Rethinking schools from organisational hypocrisy to integrity. Management in Education, 31(3), 1-7. doi: 10.1177/0892020617715268
  • Kılıçoğlu, G., Yılmaz, D., & Karadağ, E. (2014, Eylül). Organizational hypocrisy in educational organizations: Do talk and decisions lead to inconsistent actions in schools? European Conference on Educational Research. Porto, Portekiz.
  • Kılıçoğlu, G., Yılmaz, D., & Karadağ, E. (Basımda). Do schools fail to "walk their talk"? Development and validation of a scale measuring organizational hypocrisy. Leadership and Policy in Schools.
  • Kouzes, J. M., & Pozner, B. Z. (1993). Credibility: How leaders gain and lose it, why people demand it. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Kozlowski, S. W. J., & Klein, K. J. (2000). A multilevel approach to theory and research in organizations: Contextual, temporal, and emergent processes. In K. J. Klein & S. W. J. Kozlowski (Eds.), Multilevel theory, research, and methods in organizations: Foundations, extensions, and new directions (pp. 3-90). San Francisco: Jossey- Bass.
  • Krasner, S. (1999). Sovereignity: Organized hypocrisy. Princeton, NJ: Princeton University.
  • Kucuk, M., Ayvacı, H. Ş., & Altıntas, A. (2004). Zumre ögretmenler kurulu toplantı kararlarının egitim ve ogretim uygulamaları uzerindeki yansımaları. XIII. Ulusal Egitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz 2004. Malatya: İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi. Kurtz, R. C. (2015). Organizational deviance, integrity, and regulation. Public Integrity, 17(1), 75-89.
  • Larsson, O. S. (2013). Convergence in ideas, divergence in actions: Organizational hypocrisy in non-profit organizations. Administrative Theory & Praxis, 35(2), 271-289.
  • Lipson, M. (2006). Organized hypocrisy and global governance: Implications for United Nations reform. The Annual Meeting of the International Studies Association, 22-25 March 2006. San Diego, California.
  • MacIntyre, A. (1987). After virtue: A study in moral theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
  • March, J. G., & Olsen, J. P. (1975). The uncertainty of the past: Organizational learning under ambiguity. European Journal of Political Research, 3, 147-171.
  • March, J. G., & Olsen, J. P. (1989). Rediscovering institutions: The organizational basis of politics. New York: The Free Press.
  • McKinnon, C. (1991). Hypocrisy, with a note on integrity. American Philosophical Quarterly, 28, 324-325.
  • Memduhoğlu, H. B., & Uçar, İ. H. (2012). Yönetici ve öğretmenlerin stratejik plan algısı ve okullarda mevcut stratejik planlama uygulamalarının değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 234-256.
  • Memduhoğlu, H. B., Taşdan, M., & Erdem, M. (2008). İlköğretim okullarında stratejik planlama uygulamalarının değerlendirilmesi. International Conferance on Educational Sciences /ICES, 23- 25 June 2008 (pp. 1368-1380). Famagusta, North Cyprus: Eastern Mediterranean University
  • Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The 'actors' of modern society: The cultural construction of social agency. Sociological Theory, 18(1), 100-120. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340-363.
  • Meyer, J. W., Scott, R. W., & Deal, T.E. (1983). Organizational environments: Ritual ve rationality. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
  • Milli Eğitim Bakanlığı, (2016). Retrieved from http://www.meb.gov.tr/ogrenci-sayisi- 17-milyon-588-bine-yukseldi/haber/10675/tr Moorman, R. H., & Grover, S. (2009). Why does leader integrity matter to followers? An uncertainty management-based explanation. International Journal of Leadership Studies, 5(2), 102-114.
  • Musschenga, A. (2001). Education for moral integrity. Journal of Philosophy of Education, 35(2), 219-235.
  • Naus, F., Iterson, A., & Roe, R. (2007). Organizational cynicism: Extending theexit, voice, loyalty, and neglect model of employees' responses to adverse conditions in the workplace. Human Relations, 60(5),683-718.
  • Okçu, V. (2014). Ortaögretim okulu yöneticilerinin etik liderlik davranışları ile ögretmenlerin örgütsel bağlılıkları arasındaki iliski. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi, 20(4), 501-524.
  • Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of Management Review, 16(1), 145-179.
  • Örücü, D. (2011). Yeni kurumsalcılık temelinde Türk eğitim sistemine yönelik çıkarımlar. Çağdaş Eğitim Dergisi, 36(385), 16-23.
  • Palanski, M. E., & Yammarino, F. J. (2009). Integrity and leadership: A multi-level conceptual framework. The Leadership Quarterly, 20, 405-420.
  • Palazzo, G. (2007). Organisational integrity. Understanding the dimensions of ethical and unethical behavior in corporations. In W. C. Zimmerli, K. Richter, & M. Holzinger (Eds.), Corporate ethics and corporate governance (pp. 113- 128). Berlin, Heidelberg: Springer Verlag.
  • Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character strengths and virtues: A handbook and classification. New York: Oxford/American Psychological Association.
  • Peterson, D. K. (2002). Deviant workplace behaviour and the organization's ethical climate. Journal of Business and Psychology, 17(1), 47-61.
  • Phillippe, T. W., & Koehler, J. W. (2005). A factor analytical study of perceived organizational hypocrisy. SAM Advanced Management Journal, 70(2), 13-20.
  • Powell, W. W., & DiMaggio, P. J. (1991). The new institutionalism and organizational analvsis. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Rençber, I. (2008). Yeni ilkögretim programının uygulanmasında karsılasılan sorunlara iliskin müfettis, yönetici ve ögretmen görüsleri (Yayımlanmamıs yüksek lisans tezi). Selçuk Üniversitesi, Konya.
  • Runciman, D. (2008). Political hypocrisy: The mask of power, from Hobbes to Orwell and beyond. Princeton, New Jersey: Princeton University Press Sahin, E.Y., Maden, S., & Gedik, M. (2011). Zumre ogretmenler kurulu toplantılarının etkililiginin Türkçe ogretmenlerinin goruslerine dayalı olarak degerlendirilmesi (Erzurum ili ornegi). Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1), 155-172.
  • Scott, W. R. (1995). Institutions and organizations. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Simons, T. L. (2002). Behavioral integrity: The perceived alignment between managers' words and deeds as a research focus. Organization Science, 13, 18- 35. Szabados, B., & Soifer, E. (1999). Hypocrisy, change of mind, and weakness of will: How to do moral philosophy with examples. Metaphilosophy, 30, 60-78.
  • Szabados, B., & Soifer, E. (2004). Hypocrisy: Ethical investigations. New York: Broadway Press.
  • Townley, B. (2002). The role of competing rationalities in ınstitutional change. Academy of Management Journal, 45(1), 163-179.
  • Ugurlu, C. T., Sincar, M., & Çınar, K. (2013). Ortaögretim okulu ögretmenlerinin örgütsel baglılık düzeylerine yöneticilerinin etik liderlik davranıslarının etkisi. Erzincan Üniversitesi Egitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 266-281.
  • Verhezen, P. (2008). The (ir)relevance of integrity in organizations. Public Integrity, 10, 133-149.
  • Victor, B., & Cullen J.B. (1988). The organizational bases of ethical work climates. Administrative Science Quarterly, 33, 101-125.
  • Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: Sage. Westphal, J.D., & Zajac, E.J. (2001). Explaining institutional decoupling: the case of stock repurchase programs. Administrative Science Quarterly, 46(2), 202-228.
  • Yaman, E., & Irmak, Y. (2010). Yöneticiler ve öğretmenler arasındaki güç mesafesi. Namık Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(13), 164-172.
  • Young, R. B. (2011). The virtues of organizational integrity. New Directions for Student Services, 135, 5-14.
  • Yukl, G. A., & Van Fleet, D. D. (1992). Theory and research on leadership in organizations. In M. D. Dunnette and L. M. Hough (Eds.). Handbook of industrial and organizational psychology (pp.147-197). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
  • Zhang, G., Bai, Y., Caza, A., & Wang, L. (2014). Leader integrity and organizational citizenship behavior in China. Management and Organization Review, 10(2), 299-319.
  • Zimbardo, P. G. (2004). A situationist perspective on the psychology of evil: Understanding how good people are transformed into perpetrators. In A. Miller (Ed.) The social psychology of good and evil: Understanding our capacity for kindness and cruelty (pp.21-50). New York: Guilford.
APA Kılıçoğlu G (2017). Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. , 465 - 504.
Chicago Kılıçoğlu Gökhan Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. (2017): 465 - 504.
MLA Kılıçoğlu Gökhan Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. , 2017, ss.465 - 504.
AMA Kılıçoğlu G Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. . 2017; 465 - 504.
Vancouver Kılıçoğlu G Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. . 2017; 465 - 504.
IEEE Kılıçoğlu G "Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme." , ss.465 - 504, 2017.
ISNAD Kılıçoğlu, Gökhan. "Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme". (2017), 465-504.
APA Kılıçoğlu G (2017). Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 23(3), 465 - 504.
Chicago Kılıçoğlu Gökhan Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi 23, no.3 (2017): 465 - 504.
MLA Kılıçoğlu Gökhan Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, vol.23, no.3, 2017, ss.465 - 504.
AMA Kılıçoğlu G Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi. 2017; 23(3): 465 - 504.
Vancouver Kılıçoğlu G Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi. 2017; 23(3): 465 - 504.
IEEE Kılıçoğlu G "Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme." Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 23, ss.465 - 504, 2017.
ISNAD Kılıçoğlu, Gökhan. "Örgütsel İkiyüzlülük ve Bütünlüğün Türkiye Bağlamında İncelenmesi: Teorik Bir Çözümleme". Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi 23/3 (2017), 465-504.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 3:1

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları