Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu

Şükrü ÖZEN (Başkent Üniversitesi, Ankara, Türkiye)
Yönetim Araştırmaları Dergisi
82 20
Yıl: 2002 Cilt: 2 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 187 - 213 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu

Öz:
Bu çalışmada, Türkiye'deki Örgütler/Yönetim araştırmalarında gözlenen törensel görgülcülük anlayışı tartışılmaktadır. Çalışmada, ilgili yazında egemen olan yönetimci/evrenselci geleneğin, görgülcü anlayışı benimseyerek varlığını sürdürmesinden doğan törensel görgülcülüğün, alandaki kuramsal gelişmeye katkı sağlamaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir. Törensel görgülcülük sorununun çözülebilmesi için, araştırmacıların, bilimsel uğraşın anlamını, yöntem ve kuram çeşitliliğini, içinde bulunulan toplumsal bağlamı ve toplumsal kimliklerini "bilmeleri" gerektiği önerilmektedir.
Anahtar Kelime: yönetim çalışmaları deneycilik Türkiye

Belge Türü: Makale Makale Türü: Derleme Erişim Türü: Erişime Açık
  • Academy of Management Review. 1989. Kuram geliştirme üzerine özel sayı. 14 (4)
  • Administrative Science Quarterly. 1979. Niteliksel yöntemler üzerine özel sayı. 24(4).
  • Astley, W. G., ve van de Ven, A.H. 1983 Central perspectives and debates in organization theory. Administrative Science Quarterly, 28: 245-273.
  • Astley, W. G. 1985. Administrative science as socially constructed truth. Administrative Science Quarterly, 30: 497-513.
  • Bacharach, S. B. 1989. Organizational theories: Some criteria for evaluation. Academy of Management Review, 14 (4): 496-515.
  • Barley, S. R. ve Kunda, G. 1992. Design and devotion: Surges in rational and normative ideologies of control in managerial discourse, Administrative Science Quarterly, 37: 363-399.
  • Batuhan, H. 1993. Bilim ve şarlatanlık. İstanbul: Yapı Kredi Yayınları.
  • Buğra, A. 1994. State and business in Turkey. Albany: State University of New York Press.
  • Burrell, G. ve Morgan, G. 1979. Sociological pradigms and organizational analysis. London: Heinemann.
  • Clegg, S. R., ve Palmer, G. 1996. (Der.). The politics of management knowledge. London: Sage.
  • Çokgezen, M. 2000. New fragmentations and new cooperations in the Turkish bourgeoisie. Government and Policy, 18: 525-544.
  • Dachler, H. P. 1997. Does the distinction between qualitative and quantitative methods make sense? (Kitap eleştirisi). Organization Studies, 18(4): 709- 724.
  • Denzin, N. K. ve Lincoln, Y. S. 1994. (Der.). Handbook of qualitative research. London: Sage.
  • Eisenhardt, K. M. 1989. Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14 (4): 532-550.
  • Flick, U. 2002. An introduction to qualitative research. London: Sage.
  • Glaser, B. G. ve Strauss, A. L. 1967. The discovery of grounded theory: Strategies of qualitative research. New York: Aldine.
  • Gökşen, S. N., ve Üsdiken, B. 2001. Uniformity and diversity in Turkish business groups: Effects of scale and time of founding. British Journal of Management, 12 (4): 325-340.
  • Granovetter, M. 1985. Economic action and social structure: the problem of embeddedness. American Journal of Sociology, 91: 481-510.
  • Guillen, M. 1994. Models of management: Work, authority, and organization in comparative perspective. The University of Chicago Press, Chicago.
  • Hofstede, G. 1984. Culture's consequences. (Abridged Edition) London: Sage.
  • Hofstede, G. 1996. An American in Paris: The influence of nationality on organizational theories. Organization Studies, 17(3): 525-537.
  • Jick, T. D. 1979. Mixing qualitative and quantitative methods: Triangulation in action. Administrative Science Quarterly, 24(4): 602-611.
  • Lee, A. S. 1991. Integrating positivist and interpretive approaches to organizational research. Organization Science, 2 (4): 342-365.
  • Light, D. Jr. 1979. Surface data and deep structure: Observing the organization of professional training. Administrative Science Quarterly, 24(4): 551-559.
  • Maurice, M. ve Sorge, A. 2000. (Der.). Embedding organisations. Amsterdam: John Benjamins Publications.
  • Mayer, M. C. J. ve Whittington, R. 1999. Strategy, structure, and ‘systemness’: National institutions and corporate change in France, Germany and the UK, 1950-93. Organization Studies, 20 (6): 933-959.
  • McClintock, C. C., Brannon, D. ve Maynard-Moody, S. 1979. Applying the logic of sample surveys to qualitative case studies: The case cluster method. Administrative Science Quarterly, 24(4): 612-629.
  • Meyer, J. ve Rowan, B. 1977. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83: 340-363.
  • Miles, M. B. 1979. Qualitative data as an attractive nuisance: The problem of analysis. Administrative Science Quarterly, 24(4): 590-601.
  • Mintzberg, H. 1979. An emerging strategy of “direct” research. Administrative Science Quarterly, 24(4): 582-589.
  • Mueller, F. 1994. Societal effect, organizational effect and globalization. Organization Studies, 15 (3): 407-428.
  • Neuman, W. L. 1994. Social research methods: Qualitative and quantitative approaches. Boston: Allyn and Bacon.
  • Ohmae, K. 1990. The borderless world: Power and strategy in the interlinked economy. London: Collins.
  • Öniş, Z. 1999. (Der). State and market: The political economy of Turkey in comparative perspective. İstanbul: Boğaziçi University press.
  • Özen, Ş. 1996. Bürokratik kültür 1: Yönetsel değerlerin toplumsal temelleri. Ankara: TODAİE.
  • Özen Ş. 2000. Türk yönetim/organizasyon yazınında yöntem sorunu: Kongre bildirileri üzerine bir inceleme. Doğu Akdeniz Üniversitesi Turizm Araştırmaları Dergisi, 1 (1): 89-115.
  • Özen, Ş. 2002a. Toplam kalite yönetiminin Türkiye’de yeniden kurgulanması: Koşulbağımlı türdeşleşme tezinin bir testi. Amme İdaresi Dergisi, 35 (1): 105-142.
  • Özen, Ş. 2002b. Bağlam, aktör, söylem ve kurumsal değişim: Türkiye’de toplam kalite yönetiminin yayılım süreci. Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2 (1): 47-90.
  • Poincaré, J. H. 1983. La science at l’ hypothese. Paris: E. Flammarion.
  • Powell, W. W. 1991. Expanding the scope of institutional analysis. W.W. Powell ve P. J. DiMaggio (Der.) The new institutionalism in organizational analysis: 183-203. Chicago: University of Chicago Press.
  • Powell, W. W. ve DiMaggio, P. J. (Der.) 1991. The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press.
  • Reich, R. 1991. The work of nations: Preparing ourselves for the 21st century capitalism. New York: Knopf
  • Thomas, G.M., Meyer, J., Ramirez, F. ve Boli, J. 1987. Institutional structure: Constituting state , society, and individual. Sage, Newbury Park.
  • Uğurlu, M. 2000. Agency costs and corporate control devices in the Turkish manufacturing industry. Journal of economic studies, 27(6): 566-599.
  • Üsdiken, B. 1996. Importing theories of management and organization: The case of Turkish academia. International Studies of Management and Organization, 26 (3): 33-46.
  • Üsdiken, B. ve Pasadeos, Y. 1993. Türkiye'de örgütler ve yönetim yazını. Amme İdaresi Dergisi, 26 (2): 73-93.
  • Üsdiken, B. ve Erden, Z. 2001. Örnek alma, mecbur tutulma ve geçmişe bağımlılık: Türkiye’deki yönetim yazınında değişim. Amme İdaresi Dergisi, 34 (4): 1- 31.
  • Üsdiken, B., Selekler, N. ve Çetin, D. 1998. Türkiye'de yönetim yazınına egemen anlayışın oluşumu: Sevk ve İdare Dergisi üzerine bir inceleme. Amme İdaresi Dergisi, 31(1): 57-88.
  • Üsdiken, B. ve Çetin, D. 1999. Türkiye’de akademik dünyanın yönetme işine yaklaşımında 1950’li yıllarla birlikte ne değişti? Amme İdaresi Dergisi, 32 (4): 47-65.
  • Üsdiken, B. ve Çetin, D. 2001. From betriebswirtschaftslehre to human relations: Turkish management literature before and after the Second World War. Business History, 43 (2): 99-124.
  • Üsdiken, B. ve Leblebici, H. 2001. Organization theory. N. O. Anderson, S. Deniz, H. Sinangil ve, C. K. Viswesvaran. (Der.) International handbook of work and organizational psychology (2): 377-397. Newbury Park, CA: Sage.
  • Van Maanen, J. 1979. Reclaiming qualitative methods for organizational research: A preface. Administrative Science Quarterly, 24(4): 520-538.
  • Wallace, W. 1972. The logic of science in sociology. New York: Aldine-Atherton.
  • Weber, M 1978 (1922). Economy and society. Berkeley: University of California Press.
  • Whetten, D. A. 1989. What constitutes a theoretical contribution? Academy of Management Review, 14 (4): 490-495.
  • Whitley, R. 1994. Dominant forms of economic organization in market economies. Organization Studies, 15 (2): 153-182.
  • Whitley, R. 1998. Internationalization and varieties of capitalism: The limited effects of cross-national coordination of economic activities on the nature of business systems. Review of International Political Economy, 5(3): 445-481.
  • Whitley, R. 1999. Divergent capitalisms: The social structuring and change of business systems. Oxford University Press: Oxford.
  • Yıldırım, C. 1991. Bilim felsefesi. İstanbul: Remzi Kitabevi.
  • Yin, R. 1984. Case study research. Beverly Hills, CA: Sage
APA Ozen S (2002). Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. , 187 - 213.
Chicago Ozen Sukru Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. (2002): 187 - 213.
MLA Ozen Sukru Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. , 2002, ss.187 - 213.
AMA Ozen S Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. . 2002; 187 - 213.
Vancouver Ozen S Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. . 2002; 187 - 213.
IEEE Ozen S "Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu." , ss.187 - 213, 2002.
ISNAD Ozen, Sukru. "Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu". (2002), 187-213.
APA Ozen S (2002). Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(2), 187 - 213.
Chicago Ozen Sukru Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. Yönetim Araştırmaları Dergisi 2, no.2 (2002): 187 - 213.
MLA Ozen Sukru Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. Yönetim Araştırmaları Dergisi, vol.2, no.2, 2002, ss.187 - 213.
AMA Ozen S Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2002; 2(2): 187 - 213.
Vancouver Ozen S Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu. Yönetim Araştırmaları Dergisi. 2002; 2(2): 187 - 213.
IEEE Ozen S "Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu." Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2, ss.187 - 213, 2002.
ISNAD Ozen, Sukru. "Türkiye'deki Örgütler/yönetim Araştırmalarında Törensel Görgülcülük Sorunu". Yönetim Araştırmaları Dergisi 2/2 (2002), 187-213.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 8:24

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları