ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ

Dilek Melike ULUÇAY (Yaşar Üniversitesi, İletişim Fakültesi, Halkla İlişkiler ve Reklamcılık Bölümü, İzmir, Türkiye)
Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi
12 5
Yıl: 2018 Cilt: 0 Sayı: 55 Sayfa Aralığı: 17 - 36 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 14-12-2018

ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ

Öz:
Günümüz üniversiteleri sundukları hizmetlerin çeşitlenmesi ve sayılarının hızla artması sebebiyle rekabet ortamındaöne çıkabilmek ve sürdürülebilirliklerini korumak için kurumsal imaj çalışmalarına ağırlık vermeye başlamışlardır.Diğer tüm kurumlarda olduğu gibi, üniversiteler de kurumsal imaj yönetimi sürecini sağlıklı yürütebilmek ve doğrubir strateji belirleyebilmek için öncelikle içerde ve dışarda kurum imajının nasıl değerlendirildiğini bilmelidirler.Bunun için ise uygun ve etkin bir kurumsal imaj ölçüm aracına ihtiyaç duymaktadırlar. Bu ihtiyaçtan yola çıkarak buçalışma kapsamında, üniversiteler için kurumsal imaj belirlemeye yönelik iç paydaşlar için ayrı dış paydaşlar için ayrıiki imaj ölçeği önerilmiştir. Ölçeklerin kapsamı oluşturulurken, öncelikle özellikle üniversitelerin kurumsal imajlarınıbelirleyen etkenlerin tespit edilmesine özen gösterilmiştir. Bu aşamada hem soyut hem somut unsurların ölçekte yerbulması amaçlanmıştır. Gerçekleştirilen analizler sonucunda ortaya iç paydaşlar kurumsal imaj ölçeği için 6 faktörlü39 maddelik bir yapı ve dış paydaşlar kurumsal imaj ölçeği için 6 faktörlü 35 maddelik bir yapı çıkmıştır. Her ikiölçek de 5’li derecelendirme ölçeği olarak tasarlanmıştır
Anahtar Kelime:

MEASUREMENT OF CORPORATE IMAGE AT UNIVERSITIES

Öz:
Today’s universities have started to give more importance to corporate image management to be able to rival and protect their sustainability. Similar to all other corporations, universities also have to know how their image is evaluated both by the internal and external stakeholders in order to conduct an efficient corporate image management and develop a proper strategy. To do so, a reliable corporate image measurement instrument is crucial. Hence, the purpose of the current study is propose a university corporate image measurement instrument both for internal stakeholder groups and for external stakeholder groups While the instrument was being developed, identifying specifically university corporate image elements was the main concern. At this point, both abstract and concrete elements were included to the scale. Moreoever, different layers of relation types and different levels of influence strength of internal and external stakeholder groups were considered. After analyzing the data set, the proposed instrument consists of 6 factors with 39 items for internal stakeholders, and 6 factors 35 items for external stakeholdres. It was designed as a five-level likert scale.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Wry, T. & Deephouse, G. (2006). Substantive and evaluative media reputations among and within cognitive strategic groups. Corporate Reputation Review, 9(4), 225-242.
  • VanRiel, C.B.M. & Fombrun, C.J.(2007). Essentials of corporate communication: Implementing practices for efffective reputation management. Routledge: NewYork.
  • VanRiel, C. B. M. (1995). Principles of corporate communication. Prentice Hall: London.
  • Van Rekom, J. (1997). Deriving an operational measure of corporate identity. European Journal of Marketing, 31(5), 410-422.
  • Treadwell, D. F. & Harrison, T. M. (1994). Conceptualizing and assesing organizational image: model images, commitment and communication. Communication Monographs, 61, 63-85.
  • Theus, K.T. (1993). Academic reputations: the process of formation and decay. Public Relations Review, 19 (3), 277-291.
  • Stevens, J. P. (1992). Applied multivariate statistics for the social sciences (2. Baskı). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Stern, B., Zinkhan, G. ve Jaju, A. (2001). Marketing images. Marketing Theory, 1 (2), 201-224.
  • Smith, P. R. (1993). Marketing communications: An integrated approach. Kogan Page. London
  • Six Dimensions of Reputation (t.y.). 18.04.2011 tarihinde şu siteden erişildi: http://www.harrisinteractive.com/vault/HI_REP_SHEETWFORM_RQ2011
  • Silsüpür, Ö. (2015). Üniversite öğrencilerinin gözünde İstanbul Üniversitesi’nin imaji. Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 3(1), 263-287.
  • Schwaiger, M. (2004). Components and parameters of corporate reputation – an empirical study. Schmalenbach Business Review, 56, 46-71
  • Roberts, R. P. & Dowling, G. R. (2002). Corporate reputation and sustained financial performance. Strategic Management Journal. 23, 1077-1093.
  • Regenthal, G. (1992). Identität und image: Corporate identity. Gabler: Köln
  • Porter, M. E. (1991). Toward a dynamic theory of strategy. Strategic Management Journal, 12, 95-117.
  • Polat, S. ve Arslan, Y. (2015). Örgütsel Yaşamda İmaj: İmaj Geliştirme ve Yönetimi. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
  • Polat, S. (2011). Üniversite öğrencilerine göre Kocaeli Üniversitesi’nin örgütsel imajı. Eğitim ve Bilim, 36 (160), 105-119.
  • Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., Berry, L. L. (1988). A multiple item scale for measuring consumer perceptions of service quality. Journal of Retailing. 64 (1),12-40.
  • Pallant, J. (2001). SPSS Survival manual. Open University Press: Maidenhead.
  • Palacio, A. B., Meneses, G. D., Perez, P. J. (2002). The configuration of the university image and its relationship with the satisfaction of students. Journal of Educational Administration, 40(5), 486-505.
  • Özdamar, K. (2004). Paket programlarla istatistiksel veri analizi. Kaan Kitabevi: Eskişehir.
  • Okay, A. (2008). Kurum Kimliği (6. Baskı). MediaCat: İstnabul.
  • Minyung, S. & Sung-un, Y. (2008). Toward the model of university ımage: the influence of brand personality. Allacademic inc. http://allacademic.com/, erişim tarihi 20.05.2010.
  • Melewar, T. C. (2003). Determinants of corporate identity construct: a review of the literature, Journal of Marketing Communications, 9, 195-220.
  • Melewar, T. C. & Saunders, J. (1998). Global corporate visual ıdentity systems: using an extended marketing mix. European Journal of Marketing, 34(5/6), 538-550.
  • Levy, S. (1999). Brands, consumers, symbols and research. Sage: London.
  • Landrum, R. E., Turrisi, C. H., Harless, C. (1998). University image: The benefits of assesment and modeling. Journal of Marketing for Higher Education, 9(1), 53-66.
  • Köybaşı, F., Uğurlu, C.T., Ceylan, N. (2016). Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Görüşlerine Göre Üniversitenin Örgütsel İmajının Değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12 (3), 885-896.
  • Kazoleas, D., Kim, Y., Moffit, M. A. (2001). Institutional image: A case study. Corporate Communications: An International Journal, 6 (24), 205-216.
  • Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39, 31-36.
  • Karatepe, S. (2008). İtibar yönetimi: Halkla ilişkilerde güven yaratma, Eloktronik Sosyal Bilimler Dergisi. 7(23), 77-97.
  • Karasar, Niyazi (2004). Bilimsel Arastirma Yöntemleri. Ankara: Nobel.
  • Jacobson, B. G.& Abratt, M. C. (2003). The corporate identity process revisited. Journal of Marketing Management. 19, 835-855.
  • İcil, A. (2008). Akademik örgütlerde kurumsal itibar ve iletişim ilişkisi Akdeniz Üniversitesi üzerine bir araştırma. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Akdeniz Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Antalya.
  • Hutcheson, G. & Sofroniou, N. (1999). The multivariate social scientist. Sage: London.
  • Hooghiemstra, R. (2000). Corporate communication and impression management new perspectives why companies engage in corporate social reporting. Journal of Business Ethics, 27, 55-68.
  • Henson, R. K., & Roberts, J. K. (2006). Use of exploratory factor analysis in published research. Educational and Psychological Measurement, 66, 393-416.
  • Groshal, S. & Bartlett, C. A. (1994). Linking organizational context and managerial action: the dimensions of quality management. Strategic Management Journal, 15, 91-112.
  • Gray, E. R. & Balmer, J. (1998). Managing corporate image and corporate reputation. Long Range Planning, 31, 695-702.
  • Gotsi, M., Wilson, A. M. (2001). Corporate definition: seeking a definition. Corporate Communications: An International Journal, 6 (1), 24-30.
  • Gioia, D., Schultz, M. & Corley, K. (2000). Managing corporate image. Academy of Management Review, 25, 63-81
  • Gardberg, N. A. & Fombrum, C. J. (2002). The global reputation quotient: first steps towards a cross-nationally valid measure of corporate reputation. Corporate Reputation Review, 4 (4), 303-307.
  • Fombrun, C. J., Gardberg, N. A., Sever, J. M. (2000). The reputation quotient: a multi-stakeholder measureof corporate reputation. The Journal of Brand Management, 7 (4), 241-255.
  • Fombrun, C. J. (1996). Reputation: realizing value from the corporate ımage. Harvard Business School Press: Boston.
  • Field, A. (2000). Discovering statistics using SPSS for windows. Sage: London.
  • Dunteman, G. H. (1989). Principal component analysis. Quantitative applications in the social sciences series (vol. 69). Sage: California
  • Dowling, G. (1993). Devoloping your company image into a corporate asset. Long Range Planning, 26, 21-103.
  • Davies, G. (2003). Corporate reputation and competitiveness. Routledge: London.
  • Davies, G., Chun, R. & Da Silva, R. V. (2003). The personification metaphor as a measurement approach for corporate reputation. Corporate Reputation Review, 4(2), 113-127.
  • Çillioğlu, A. (2010). İç ve dış paydaşların değerlendirmelerine göre Anadolu Üniversitesi’nin kurumsal itibarı. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir.
  • Çetin, R. (2004). Planning and implementing institituonal image and promoting academic programs in higher education. Journal of Marketing Higher Education, 13(1), 57-75.
  • Cornelissen, J. (2008). Corporate communication: a guide to theory and practice. Sage: London.
  • Cankurtaran, T. ve Özbek, O. (2015). Öğrenci algılarına göre beden eğitimi ve spor yüksek okullarının kurumsal imajı. International Journal of Human Sciences, 12 (1), 1-14.
  • Berens, G. & Van Riel, C. B. M. (2004). Corporate associations in academic literature: three main streams of thought in reputation measurement literature. Corporate Reputation Review, 7(2), 161-178.
  • Barich, H. & Kotler, P. (1991). A framework for marketing image management. Sloan Management Review, 32(2), 94-104.
  • Balmer, J. M. T. (1995). Corporate branding and connoisseurnship. Journal of General Management, 21(1), 24-46.
  • Azoury, N., Daou, L., Khoury, C. (2014). University image and its relationship to student satisfaction – case of the Middle Eastern private business schools. International Strategic Management Review, 2(1), 1-8.
  • Arpan, M. L., Raney, A. A., Zivnuska, S. (2003). A cognitive approach to understanding university image. Corporate Communications: An International Journal, 8(2), 97-113.
  • Altıntaş, E. (2005). Kurumsal itibar ve Anadolu Üniversitesi İ.İ.B.F. örneği. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Eskişehir.
  • AAker, J. L. (1997). Dimensions of brand personality. Journal of Marketing Research, 34, 347- 356.
  • Abratt, R. & Mofokeng, T. N. (2001). Development and management of corporate ımage in South Africa. European Journal of Marketing, 35(3-4), 368-378
  • Abratt, R. (1989). A new approach to corporate image management process. Journal of Marketing Management, 5(1), 63-76.
APA ULUÇAY D (2018). ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. , 17 - 36.
Chicago ULUÇAY DILEK MELIKE ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. (2018): 17 - 36.
MLA ULUÇAY DILEK MELIKE ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. , 2018, ss.17 - 36.
AMA ULUÇAY D ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. . 2018; 17 - 36.
Vancouver ULUÇAY D ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. . 2018; 17 - 36.
IEEE ULUÇAY D "ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ." , ss.17 - 36, 2018.
ISNAD ULUÇAY, DILEK MELIKE. "ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ". (2018), 17-36.
APA ULUÇAY D (2018). ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 0(55), 17 - 36.
Chicago ULUÇAY DILEK MELIKE ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 0, no.55 (2018): 17 - 36.
MLA ULUÇAY DILEK MELIKE ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, vol.0, no.55, 2018, ss.17 - 36.
AMA ULUÇAY D ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2018; 0(55): 17 - 36.
Vancouver ULUÇAY D ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2018; 0(55): 17 - 36.
IEEE ULUÇAY D "ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ." Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 0, ss.17 - 36, 2018.
ISNAD ULUÇAY, DILEK MELIKE. "ÜNİVERSİTELERDE KURUMSAL İMAJ ÖLÇÜMÜ". Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 55 (2018), 17-36.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
25-04-2024 6:53

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları