Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler
Yıl: 2019 Cilt: 9 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 17 - 36 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.5961/jhes.2019.306 İndeks Tarihi: 07-06-2020
Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler
Öz: Bu çalışmanın amacı; Türkiye’nin yükseköğretimi alanında, son yıllarda ele alınan çalışmaların betimsel içerik analizinin gerçekleştirilme- sidir. Bu araştırmada, Türkiye’nin yükseköğretimi bağlamındaki çalışmaların tematik, olgusal ve kavramsal içerikleri genelleyici bir tarzda ortaya çıkarılmış ve araştırmacıların çalışmalarını yöntembilimsel açıdan, hangi yaklaşımlarla gerçekleştirdikleri araştırılmıştır. Bu sistema- tik derleme, esasen bir betimsel içerik analizidir ve Türkiye bağlamında yükseköğretim konusunu ele alan toplam 119 çalışmanın içerik analizi gerçekleştirilmiştir. Çalışmaların tematik, olgusal ve kavramsal içerikleri anahtar kelime analizi ile gerçekleştirilmiştir. Ele alınan çalışmaların odaklandığı konularla ilgili, özellikle 2000 yılı ve sonrası için yapılan çalışmaların sayısında, önemli nicel bir artış bulunmuş- tur. İncelenen araştırmalarda, genellikle nitel paradigmayı kullanmaya yönelik tercihlerin olduğu saptanmıştır. Ayrıca veri toplama sürecini içeren çalışmalar, sınırlı sayıda kaynaktan verilerini elde etmiştir ve deneysel desende yürütülen hiçbir çalışmaya rastlanıl(a)mamıştır. Dolayısıyla bu çalışma sonucunda, Türkiye’de yükseköğretimin iyileştirilmesi ve Türkiye yükseköğretiminin pedagojik, yönetimsel ve kalite açısından yeterli ve gerekli düzeylere ulaşabilmesinin; öznel yorumlamaların yer aldığı düşünce yazılarının azaltılması, birinci elden veri toplanarak araştırmaların gerçekleştirilmesi, araştırmacıların veri toplama, analiz ve yorumlama süreçlerine girmesi, katılımcılara müdahalenin olduğu çalışmaların artırılması, hem nicel hem de nitel paradigmanın yöntembilimsel çıktı ve görüşlerinden faydalanarak daha sistematik ve pragmatist araştırmaların gerçekleştirilmesi boyutlarına bağlı olabileceği düşünülebilir.
Anahtar Kelime: Conceptual, Phenomenal, Thematic and Methodological Choices in the Sense of Higher Education of Turkey
Öz: fte purpose of this study is to carry out a descriptive content analysis of the studies that have been considered in recent years within higher education of Turkey (HET). In this research, the thematic, phenomenal and conceptual contents of the studies dedicated to HET were extracted and abstracted in a generalized manner, and it was investigated which methodological approaches were operated by the researchers to attain their studies. ftis systematic review is descriptive content analysis and includes a total of 119 studies’ descriptive analyses in the context of HET. fte contents of the studies were analysed through both qualitative and quantitative lenses. fte thematic, phenomenal and conceptual analyses of the study-based contents were patterned by keyword analysis. Involved studies contents have been found to show a quantitative increase especially in 2000 and beyond. fte studies examined tended to use the qualitative paradigm as the type of research approach. Furthermore, involved studies incorporating any data gathering process grasped data from a limited number of sources. ftere have been no interventional studies in the context of the HET. fterefore, improving the HET, as well as, arriving at sufficient and necessary extends pertaining pedagogy, management and quality, may be attached to the following dimensions: decreasing of the position papers consisting of subjective over-interpretations, collecting first-hand data while conducting research, engagement of researchers in data gathering, analysis and interpretation processes, increasing the frequency of interventional studies, benefiting from both positivist and interpretivist paradigm’s methodological outcomes and assertions for actualising the higher education research in a more systematic and pragmatist manner.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- Acar, A. (2012). Yükseköğretimin yeniden yapılandırılmasında temel bir karar: Çeşitlilik. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(1), 32-34.
- Ağıralioğlu, N. (2012). Türkiye’de üniversitelerin kalitesini belirlemek için bir yaklaşım. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 147-165.
- Ağıralioğlu, N. (2013). Türkiye’de lisansüstü öğretim. Yüksekögretim ve Bilim Dergisi, 3(1), 1-9.
- Alberty, H. (1938). The development of the core curricula in the schools of the eight-year study. In H. Rugg (Ed.), Democracy and the curriculum. New York, N. Y.: D. Appleton-Century.
- Akan, H. (2012). Yükseköğretimde reform mu, onarım mı? Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(1), 24-25.
- Altınsoy, S. (2011). Yeni devlet üniversitelerinin gelişimi: Sorunlar ve politika önerileri. Yüksekögretim ve Bilim Dergisi, 1(2), 98-104.
- Altunay, E., & Tonbul, Y. (2015). Comparison of scientific research projects of education faculties. Studies in Higher Education, 40(6), 972-987.
- Atanur-Başkan, G., & Sincer, S. (2014). Yeni YÖK yasa tasarısı çalışmaları bağlamında Türkiye’deki yükseköğretim sisteminin değerlendirilmesi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 4(2), 67-72.
- Aypay, A., Çekiç, O., & Boyacı, A. (2012). Student retention in higher education in Turkey: A qualitative study. Journal of College Student Retention: Research, Theory & Practice, 14(1), 91-116.
- Barnes, B., & Bloor, D. (1982). Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge. In M. Hollis & S. Lukes (Eds.), Rationality and Relativism. Cambridge: MIT Press.
- Başarır, F., & Sarı, M. (2015). Kadın akademisyenlerin “kadın akademisyen olma” ya ilişkin algılarının metaforlar yoluyla incelenmesi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 41-51.
- Başerer, D., Başerer, Z., & Tüfekçi-Akcan, A. (2016). Ethical principles and violations in academy: A qualitative study. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(2), 242-251. Belenli, İ., Günay, D., Öztemel, E., Demir, A., Sivrikaya-Şerifoğlu, F., Elmas, M.,. Eryiğit R., Aydın O., & Kılıç, M. (2011). Türkiye yükseköğretim kurumları için kalite güvence oluşumu üzerine bir model önerisi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(3), 128- 133.
- Beltekin, N., & Radmard, S. (2013). Türkiye’de lisansüstü eğitim gören uluslararası öğrencilerinin üniversiteye ilişkin görüşleri. Electronic Journal of Social Sciences/ Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 12(43), 250-269.
- The Boyer Commission on Educating Undergraduates in the Research University. (1998). Reinventing undergraduate education: A blueprint for America’s research universities. Stony Brook, NY: State University of New York. Retrieved from https://www.adelaide.edu.au/rsd/evidence/related-articles/ Boyer_Report.pdf
- Buğday-İnce, S., & Gounko, T. (2014). Quality assurance in Turkish higher education. European Journal of Higher Education, 4(2), 184-196.
- Çalık, M., & Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39(174), 33-38.
- Çalık, M., Ünal, S., Coştu, B., & Karataş, F. (2008). Trends in Turkish science education. [Special edition] Essays in Education, 23-45. Retrieved from https://www.researchgate. net/publication/293326125_Trends_in_Turkish_Science_ Education
- Çelebi, N., & Tatık, R. Ş. (2012). The evaluation of faculty development programme (FDP) by the research assistants in the programme. Yükseköğretim Dergisi, 2(3), 127-136.
- Cohen, L. & Manion, L. (2001). Research methods in education (5th ed.), New York: Rotledge Falmer.
- Collins, I. (2015). Using international accreditation in higher education to effect changes in organisational culture: A case study from a Turkish university. Journal of Research in International Education, 14(2), 141-154.
- Creswell, J. W. (1994). Research design: Qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks CA: Sage.
- Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Creswell, J. W., & Plano-Clark, V. L. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
- Demir, E., Demir, C. G., & Özdemir, M. Ç. (2017). Akademik yükseltme ve atama sürecine yönelik öğretim üyesi görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(1), 12-23.
- Doğan, D. (2013). Yeni kurulan üniversitelerin sorunları ve çözüm önerileri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 3(2), 108-116.
- Doğan, D., & Aypay, A. (2016). Scale of accountability in higher education institutions: A study of validity and reliability. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(3), 384-395.
- Durlak, J. A. (1995), Reading and understanding multivariate statistics. Washington, D. C.: American Psychological Association.
- Elmas, M. (2012). Bologna süreci: uygulama veya uygulayamama. Yüksekögretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 137-141.
- Enterieva, M., & Sezgin, F. (2016). Türki Cumhuriyetlerden Türkiye’ye gelen yükseköğretim öğrencilerinin akademik ve sosyal beklentilerinin karşılanma düzeyi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(1), 102-115.
- Erdem, A. R. (2012a). Bilim insanı yetiştirmede araştırma eğitimi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 166-175.
- Erdem, A. R. (2012b). Bilim insanı yetiştirmede etik eğitimi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(1), 25-32.
- Erdem, A. R. (2013). Üniversite özerkliği: Mali, akademik ve yönetsel açıdan yaklaşım. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 3(2), 97-107.
- Erdoğan, A. (2014). Türkiye’de yükseköğretimin gündemi için politika önerisi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 4(1), 1-17.
- Erdoğmuş, N., & Esen, M. (2014). Türkiye’de üniversite rektör- lerinin sosyo-demografik özellikleri ve kariyer hazırlıkları. Yükseköğretim Dergisi, 4(1), 44-53.
- Ereş, F. (2011). Service quality of state universities in Turkey: The case of Ankara. European Journal of Higher Education, 1(2-3), 249-260.
- Eret, E., & Ok, A. (2014). Internet plagiarism in higher education: Tendencies, triggering factors and reasons among teacher candidates. Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(8), 1002-1016.
- Esen, M., & Esen, D. (2015). Öğretim üyelerinin performans değerlendirme sistemine yönelik tutumlarının araştırılması. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 52-67.
- Fırat, A. & Akkuzu, İ. (2015). The commodification process of higher education and the changing nature of academic labour in Turkey. Critique, 43(3-4), 375-393.
- Gedikoğlu, T. (2013). Yükseköğretimde akademik özgürlük. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 3(3), 179-183.
- Gilbert, G., (1976). The transformation of research findings into scientific knowledge. Social Studies of Science, 6, 281-306.
- Glaser, B. G. (1978). Theoretical sensitivity. Mill Valley, CA: Sociology Press.
- Gök, E., & Gümüş, S. (2015). Akademik bir alan olarak yükseköğretim yönetimi. In A. Aypay (Ed.), Türkiye’de yükseköğretim: Alanı, kapsamı ve politikaları (pp. 3-26). Ankara: Pegem Akademi.
- Gür, B. S. (2016). Egemen üniversite: Amerika’da yükseköğretim sistemi ve Türkiye için reform önerileri. İstanbul: EDAM.
- Gözaçan-Borahan, N., & Ziarati, R. (2002). Developing quality criteria for application in the higher education sector in Turkey. Total Quality Management, 13(7), 913-926.
- Guba, E (1987). What have we learned about naturalistic evaluation. Evaluation Practice, 8, 23-43.
- Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1988). Do inquiry paradigms imply inquiry methodologies? In D. M. Fetterman (Ed.), Qualitative approaches to evaluation in education: The silent scientific revolution. London: Prager.
- Günay D., & Günay A. (2017). Türkiye’de yükseköğretimin tarihsel gelişimi ve mevcut durumu. Yükseköğretim Dergisi, 7(3), 156- 178.
- Günay, A., & Dulupçu, M. A. (2015). Türkiye’de 1992 yılında kurulan devlet üniversitelerinin stratejik planlarının karşılaştırmalı bir analizi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(3), 236-254. Günay, D. (2011). Türk yükseköğretiminin yeniden yapılandırılması bağlamında sorunlar, eğilimler, ilkeler ve öneriler-I. Yükseköğ- retim ve Bilim Dergisi, 1(3), 113-121.
- Günay, D., & Günay, A. (2011). 1933’den günümüze Türk yükseköğretiminde niceliksel gelişmeler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(1), 1-22.
- Günbayı, İ., Kasalak, G., & Özçetin, S. (2013). Bilimsel araştırmalarda etik dışı davranışlar: Bir durum çalışması. Yükseköğretim Dergisi, 3(2), 97-108.
- Güneri, O. Y., Orhan, E. E., & Aydın, Y. Ç. (2017). Professional development needs of junior faculty: A survey study in a public university in Turkey. Yükseköğretim Dergisi, 7(2), 73-81.
- Güneş, F. (2012). Bologna süreci ile yükseköğretimde öngörülen beceri ve yetkinlikler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(1), 1-9.
- Gür, B. S., & Özoğlu, M. (2015). Türkiye’de yükseköğretim politikaları: Erişim, kalite ve yönetim. In A. Gümüş (Ed.), Türkiye’de eğitim politikaları (pp. 299–321). Ankara: Nobel.
- Harris, S. (2005). Rethinking academic identities in neo-liberal times. Teaching in Higher Education, 10(4), 421- 433.
- Henkel, M. (2000). Academic identities and policy change in higher education. London: Jessica Kingsley.
- Hempel, C. (1950). Problems and changes in the empiricist criterion of meaning. Revue Internationale de Philosophie, 41(11), 41-63.
- Jayarajah, K., Saat, R. M. & Rauf, R. A. A. (2014). A review of science, technology, engineering & mathematics (STEM) education research from 1999–2013: A Malaysian perspective. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 10(3), 155-163.
- Kalaycı, N., & İlhan, E. (2017). Yükseköğretimde çekirdek program. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(1), 118-131.
- Kalaycı, N., Watty, K., & Hayırsever, F. (2012). Perceptions of quality in higher education: A comparativestudy of Turkish and Australian business academics. Quality in Higher Education, 18(2), 149-167.
- Kapucugil-İkiz, A., Damar, M., Özdağoğlu, G., Özler, C., Arbak, Y., Tuncel, P., Karapınar İ., &Yaparel, R. (2017). Stratejik planlamanın önemli bir girdisi olarak öğrenci memnuniyetinin ölçümü: Dokuz Eylül Üniversitesi örneği. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(1), 78-90.
- Karjalainen, A. (2003). Curriculum academicum. In Karjalainen, A. (Ed.) Akateeminen opetussuunnitelmatyö. University of Oulu. (in Finnish)
- Kavak, Y. (2011). Türkiye’de yükseköğretimin görünümü ve geleceğe bakış. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(2), 55-58.
- Kılınç, U., & Alparslan, A. M. (2014). Yükseköğretimde mentörlük: Mentör ve menti bakış açılarını belirlemeye yönelik bir uygulama. Yükseköğretim Dergisi, 4(2), 91-101. doi:10.2399/ yod.14.010
- Kırmızı, Ö. (2015). The interplay among academic self-concept, self-efficacy, self-regulation and academic achievement of higher education L2 learners. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 32-40.
- Koç, E. S. (2016). Türkiye’de ilköğretim programlarının değerlendirilmesine yönelik yapılan lisansüstü tezlerin incelenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 198-216.
- Kuhn, S. T. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
- Kurt, T., Gür, B. S., & Çelik, Z. (2017). Türkiye yüksek öğretim sisteminde reform ihtiyacı ve devlet üniversitelerinde mütevelli heyeti yönetiminin uygulanabilirliği. Eğitim ve Bilim, 42(189), 49-71.
- Latour, B. & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts. (2nd ed). Princeton: Princeton University Press.
- Lin, T. C., Lin, T. J. & Tsai, C. C. (2014). Research trends in science education from 2008 to 2012: A systematic content analysis of publications in selected journals, International Journal of Science Education, 36(8), 1346-1372.
- Maassen, P., Nerland, M., & Yates, L. (2018). Reconfiguring knowledge: Emerging themes and research avenues. In
- P. Maassen, M. Nerland & L. Yates (Eds.), Reconfiguring knowledge in higher education (pp. 187-202). Springer Nature.
- Özer, M. (2011). Türkiye’de yükseköğretimde büyüme ve öğretim üyesi arzı. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(1), 23-26.
- Özer, M. (2012). Türkiye’de yükseköğretimin yeniden yapılandırılması ve kalite güvence sistemi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(1), 18-23.
- Özer, M., Gür, B. S., & Küçükcan, T. (2011). Kalite güvencesi: Türkiye yükseköğretimi için stratejik tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1(2), 59-65.
- Özoğlu, M., Gür, B. S., & Coşkun, İ. (2015). Factors in fluencing international students’ choice to study in Turkey and challenges they experience in Turkey. Research in Comparative and International Education, 10(2), 223-237.
- Parlar, H., Cansoy, R., & Türkoğlu, M. E. (2016). Öğretmen adaylarının öz-yeterlikleri ile sınıf yönetim stratejileri arasındaki ilişki. Yükseköğretim Dergisi, 6(1), 28–39. doi:10.2399/yod.15.019
- Radmard, S. (2017). Türk üniversitelerindeki uluslararası öğrencilerin yükseköğretim taleplerini etkileyen etkenlerin incelenmesi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(1), 67-77.
- Seçkin, M., Apaydın, Ç., & Aypay, A. (2012). Lisansüstü eğitimde normlar: Yapı, iklim ve danışmanlık. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(3), 176-185.
- Selçuk, Z., Palancı, M., Kandemir, M., & Dündar, H. (2014). Eğitim ve ilim dergisinde yayınlanan araştırmaların eğilimleri: İçerik analizi. Eğitim ve Bilim, 39(173), 430-453.
- Selvi, A. F. (2014). The medium-of-instruction debate in Turkey: Oscillating between national ideas and bilingual ideals. Current Issues in Language Planning, 15(2), 133-152.
- Soysal, Y. & Tanık, H. (2017). Akademisyenlerin öğretimsel bariyerlere yönelik atıflarının pedagojik-epistemolojik inanç sistemleri bağlamında incelenmesi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(2), 333-352.
- Soysal, Y., & Radmard, S. (2017). An exploration of Turkish teachers’ attributions to barriers faced within learner-centred teaching. Educational Studies, 43(2), 186-209.
- Soysal, Y., & Radmard, S. (2018). Social negotiations of meanings and changes in the beliefs of prospective teachers: A Vygotskian perspective. Educational Studies, 44(1), 57-80. Strauss, A. (1987). Qualitative analysis for social scientists. New York: Cambridge University Press.
- Suri, H. & Clarke, D. (2009). Advancements in research synthesis methods: From a methodologically inclusive perspective. Review of Educational Research, 79(1), 395-430.
- Tashakkori, A., & Creswell, J. W. (2007) Editorial: The new era of mixed methods. Journal of Mixed Methods Research, 1, 3-7.
- Tekneci, P. D. (2016). Evolution of Turkish higher education system in the last decade. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(3), 277- 287. doi: 10.5961/jhes.2016.164
- Tican-Başaran, S., Ekinci, N., & Arıkan, S. (2017). Öğretim elemanlarının etik ilkelere uygun davranma düzeyi üzerine bir araştırma. Yükseköğretim Dergisi, 7(3), 197–208. doi:10.2399/ yod.17.020
- Turan, Z., & Göktaş, Y. (2015). Yükseköğretimde yeni bir yaklaşım: Öğrencilerin ters yüz sınıf yöntemine ilişkin görüşleri. Yüksek- öğretim ve Bilim Dergisi, 5(2), 156-164.
- Turhan, B., & Burgaz, B. (2014). Üniversite öğrencilerinin kişisel ve mesleki yetkinliklerinin düzeyine ilişkin görüşleri. Yükseköğre- tim Dergisi, 4(3), 124-134.
- Unutkan, A., Güçlü, S., Elem, E., & Yılmaz, S. (2016). Determining the opinions of the university students about feminism and gender roles. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(3), 317-325.
- Uslu, B. (2016). Üniversitelerde bilimsel-sosyal uygulamalara ilişkin yönetsel esneklik: Öğretim üyelerinin algılarındaki farklılıklar. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 6(2), 220-230.
- Uslu, B., & Arslan, H. (2015). Faculty’s academic intellectual leadership: Predictive relations with several organizational characteristics of universities. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 5(2), 125-135.
- Uysal, N. K. (2017). Araştırma görevlilerinin meslek tercih nedenlerinin ikili karşılaştırma yöntemi ile ölçeklenmesi. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 7(1), 24-27.
- Ünal, S., Çalık, M., Ayas, A. & Coll, R. K. (2006). A review of chemical bonding studies: needs, aims, methods of exploring students’ conceptions, general knowledge claims and students’ alternative conceptions. Research in Science & Technological Education, 24(2), 141-172.
- Üstünlüoğlu, E. (2017). Teaching quality matters in higher education: A case study from Turkey and Slovakia. Teachers and Teaching, 23(3), 367-382.
- Vars, G. F. (2001). Can curriculum integration survive in an era of high-stakes testing? Middle School Journal, 33(2), 7–17.
- Wolf, F. M. (1986). Meta-analysis: Quantitative methods for research synthesis. London: Sage Publications.
- Zineldin, M., Akdağ, H. C., & Vasicheva, V. (2011). Assessing quality in higher education: New criteria for evaluating students’ satisfaction. Quality in Higher Education, 17(2), 231-243.
- Winter, R. (2009). Academic manager or managed academic? Academic identity schism in higher education. Journal of Higher Education Policy and Management, 31(2), 121-131.
APA | SOYSAL Y, radmard s, KUTLUCA A, ERTEPINAR H, ORTAÇ F, AKDEMIR Z, TÜRK Z (2019). Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. , 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
Chicago | SOYSAL Yılmaz,radmard somayyeh,KUTLUCA Ali Yiğit,ERTEPINAR Hamide,ORTAÇ FEVZİ RİFAT,AKDEMIR ZEYNEP GONCA,TÜRK ZEYNEP Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. (2019): 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
MLA | SOYSAL Yılmaz,radmard somayyeh,KUTLUCA Ali Yiğit,ERTEPINAR Hamide,ORTAÇ FEVZİ RİFAT,AKDEMIR ZEYNEP GONCA,TÜRK ZEYNEP Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. , 2019, ss.17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
AMA | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. . 2019; 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
Vancouver | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. . 2019; 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
IEEE | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z "Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler." , ss.17 - 36, 2019. 10.5961/jhes.2019.306 |
ISNAD | SOYSAL, Yılmaz vd. "Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler". (2019), 17-36. https://doi.org/10.5961/jhes.2019.306 |
APA | SOYSAL Y, radmard s, KUTLUCA A, ERTEPINAR H, ORTAÇ F, AKDEMIR Z, TÜRK Z (2019). Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 9(1), 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
Chicago | SOYSAL Yılmaz,radmard somayyeh,KUTLUCA Ali Yiğit,ERTEPINAR Hamide,ORTAÇ FEVZİ RİFAT,AKDEMIR ZEYNEP GONCA,TÜRK ZEYNEP Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi 9, no.1 (2019): 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
MLA | SOYSAL Yılmaz,radmard somayyeh,KUTLUCA Ali Yiğit,ERTEPINAR Hamide,ORTAÇ FEVZİ RİFAT,AKDEMIR ZEYNEP GONCA,TÜRK ZEYNEP Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, vol.9, no.1, 2019, ss.17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
AMA | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi. 2019; 9(1): 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
Vancouver | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi. 2019; 9(1): 17 - 36. 10.5961/jhes.2019.306 |
IEEE | SOYSAL Y,radmard s,KUTLUCA A,ERTEPINAR H,ORTAÇ F,AKDEMIR Z,TÜRK Z "Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler." Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 9, ss.17 - 36, 2019. 10.5961/jhes.2019.306 |
ISNAD | SOYSAL, Yılmaz vd. "Türkiye Yükseköğretimindeki Kavramsal, Olgusal, Tematik ve Yöntembilimsel Tercihler". Yükseköğretim ve Bilim Dergisi 9/1 (2019), 17-36. https://doi.org/10.5961/jhes.2019.306 |