COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması

Berat ÇİÇEK, (Muş Alparslan Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, İşletme Bölümü, Muş, Türkiye)
Vedat ALMALI (Muş Alparslan Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümü, Muş, Türkiye)
Turkish Studies (Elektronik)
27 3
Yıl: 2020 Cilt: 15 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 241 - 260 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.7827/TurkishStudies.43492 İndeks Tarihi: 30-06-2021

COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması

Öz:
Covid-19 pandemisi tüm dünyada etkisini gösteren son yılların en büyük salgın hastalığıdır. Pandemi, insanların sosyal hayatlarına önemli ölçüde etki etmiştir. Pandeminin sadece sosyal hayatla sınırlı olmayacağı ve bireylerin psikolojik durumlarına da etki edebileceği gerçeğinden hareketle bu çalışmada Covid-19 pandemisi sürecinde yaşanan kaygının psikolojik iyi oluşa etkisi ve bu değişkenler arasındaki ilişkide duygusal öz-yeterliliğin rolünün araştırılması amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda Türkiye genelinde bir anket çalışması gerçekleştirilmiştir. Araştırma için, Muş Alparslan Üniversitesi, Bilimsel Araştırma ve Etik Kurulundan etik kurul onayı alınmıştır. Elde edilen veriler kısmi en küçük kareler (Partial Least Squares - PLS) yapısal eşitlik modellemesi metoduyla analiz edilmiştir. Kamu ve özel sektör çalışanları özelinde gerçekleştirilen nicel araştırmanın sonuçlarına göre pandemik kaygı psikolojik iyi oluşu olumsuzetkilemektedir. Ayrıca duygusal öz-yeterlilik bu ilişkide aracı rol üstlenmektedir. Başka bir deyişle duygusal öz yeterliliği yüksek bireylerin kaygıya rağmen psikolojik iyi oluşları daha yüksek seviyededir. Çoklu grup analizi sonuçlarına göre ise Covid-19 salgınının neden olduğu kaygı ile psikolojik iyi oluş arasındaki ilişki sektöre göre değişmektedir. Buna göre, pandemik anksiyetenin psikolojik iyi oluş üzerindeki olumsuz etkisi kamuoyunda anlamsıza yakın olmakla birlikte, bu etki özel sektörde çok daha yüksektir. Araştırma, bu değişkenleri bir arada inceleyen kısıtlı çalışmalardan biri olması ve pandemik kaygıyı ölçmeye yönelik bir ölçek geliştirilmiş olması yönleriyle özgün bir çalışmadır ve böylece literatüre katkı sunması beklenmektedir.
Anahtar Kelime:

The Relationship Between Anxiety Self-efficacy and Psychological Well-Being during COVID-19 Pandemic Process: Comparison of Private and Public Sector Employees

Öz:
Covid-19 pandemic is the biggest epidemic of recent years, which has an effect all over the world.Pandemic has had a significant impact on people's social lives. Based on the fact that the pandemic will notonly be limited to social life and may also affect the psychological status of individuals, this study aimed toinvestigate the effect of anxiety experienced during the Covid-19 pandemic process on psychological well being and the role of emotional self-efficacy in the relationship between these variables. A survey was carriedout for this purpose in Turkey. The research tools are approved by Mus Alparslan University, ScientificResearch and Ethics Committee. The data obtained were analyzed by PLS structural equation modelingmethod. According to the results of the quantitative research conducted for public and private sector employees,pandemic anxiety affects psychological well-being negatively. Emotional self-efficacy also has a mediatingrole in this relationship. In other words, individuals with higher emotional self-efficacy have higherpsychological well-being despite anxiety. According to the results of the multi-group analysis, the relationshipbetween anxiety caused by Covid-19 pandemic and psychological well-being differs by sector. Accordingly, while the negative effect of pandemic anxiety on psychological well-being is negligible in public, this effect ismuch higher in the private sector. This research is original due to the following reasons. First, there are limitedstudies that examine these variables together in the literature. Second, there is a scale developed due tomeasuring pandemic anxiety. According to these originalities, the research is expected to contribute to theliterature.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Adeyemo, D. A., & Adeleye, A. T. (2008). Emotional intelligence, religiosity and self-efficacy as predictors of psychological well-being among secondary school adolescents in Ogbomoso, Nigeria. Europe's Journal of Psychology, 4(1), 22-31.
  • Akdağ Gülyüksel, F., Çankaya Cihangir, Z., (2015). Evli bireylerde psikolojik iyi oluşun yordanması. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(3), 646-662.
  • American Psychological Association, (2020). Anxiety. Adres: https://www.apa.org/topics/anxiety, Erişim Tarihi: 1 Mayıs 2020.
  • Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
  • Bandura, A. (1994). Self-efficacy. In V. S. Ramachaudran (Ed.), Encyclopedia of Human Behavior. 4, 71-81. Academic Press.
  • Bandura, A. (1995). Exercise of personal and collective efficacy in changing societies, in Bandura, A. (Ed.). Self-efficacy in changing societies. Cambridge University Press.
  • Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173-1182.
  • Baumeister, R. F., & Heatherton, T. F. (1996). Self-regulation failure: An overview. Psychological Inquiry. 7(1), 1–15.
  • Bradburn, N. M. (1969). The structure of psychological well-being. Aldine Publishing Company.
  • Brislin, R. W. (1980). Translation and content analysis of oral and written materials. Methodology, 389-444.
  • Bults, M., Beaujean, D. J., de Zwart, O., Kok, G., van Empelen, P., van Steenbergen, J. E. & Voeten,
  • H. A. (2011). Perceived risk, anxiety, and behavioural responses of the general public during the early phase of the Influenza A (H1N1) pandemic in the Netherlands: Results of three consecutive online surveys. BMC Public Health, 11(1), 2-13.
  • Cao, W., Fang, Z., Hou, G., Han, M., Xu, X., Dong, J., & Zheng, J. (2020). The psychological impact of the COVID-19 epidemic on college students in China. Psychiatry Research, 284(2020) 112934, 1-5.
  • Caprara, G. V., Di Giunta, L., Eisenberg, N., Gerbino, M., Pastorelli, C., & Tramontano, C. (2008).
  • Assessing regulatory emotional self-efficacy in three countries. Psychological Assessment, 20(3), 227–237.
  • Chen, G., Gully, S. M., & Eden, D. (2004). General self-efficacy and self-esteem: toward theoretical and empirical distinction between correlated self-evaluations. Journal of Organizational Behavior, 25(3), 375–395.
  • Chin, W. W., & Dibbern, J. (2010). An introduction to a permutation based procedure for multigroup PLS analysis: Results of tests of differences on simulated data and a cross cultural analysis of the sourcing of information system services between Germany and the USA. In Handbook of partial least squares (pp. 171-193). Springer, Berlin, Heidelberg.
  • Cicognani, E. (2011). Coping strategies with minor stressors in adolescence: Relationships with social support, self‐efficacy, and psychological well‐being. Journal of Applied Social Psychology, 41(3), 559-578.
  • Çiçek, B., & Karakaş, Y. E. (2020). Girişimcilerin gözünden girişimciliği etkileyen içsel ve dışsal faktörler. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 15(23), 125-160.
  • Çiçek, B., & Kılınç, E. (2020). Teknostresin presenteizm ve işten ayrılma niyetine etkisinde dönüşümcü liderliğin aracı rolü. Business and Economics Research Journal, 11(2), 555-570.
  • De Beurs, E., Beekman, A. T. F., Van Balkom, A. J. L. M., Deeg, D. J. H., Van Dyck, R., & Van Tilburg, W. (1999). Consequences of anxiety in older persons: its effect on disability, wellbeing and use of health services. Psychological Medicine, 29(3), 583–593.
  • Diener, E., Wirtz, D., Biswas-Diener, R., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D. W., & Oishi, S. (2009). New measures of well-being. In Assessing well-being (pp. 247-266). Springer.
  • Dijkstra, T. K., & Henseler, J. (2015). Consistent partial least squares path modeling. MIS Quarterly, 39(2), 297-316.
  • Easterby-Smith, M., Thorpe, R., & Jackson, P. R. (2012). Management research. Sage Publications.
  • Ellison, C. W. (1983). Spiritual well-being: conceptualization and measurement. Journal of Psychology and Theology, 11(4), 330–338.
  • Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Structural equation models with unobservable variables and measurement error: Algebra and statistics. Journal of Marketing Research, 18(3), 382-388.
  • Goldberg, D. P., & Hillier, V. F. (1979). A scaled version of the general health questionnaire. Psychological Medicine, 9(1), 139-145.
  • Gove, W. R., Hughes, M. & Briggs-Style, C. (1983). Does marriage have positive effects on the psychological well-being of the individual? Journal of Health and Social Behaviour. 24(2), 122-131.
  • Hair Jr, J. F., Hult, G. T. M., Ringle, C., & Sarstedt, M. (2017). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). Sage Publications.
  • Hair, J. F., Risher, J. J., Sarstedt, M., & Ringle, C. M. (2019). When to use and how to report the results of PLS-SEM. European Business Review, 31(1), 2-24.
  • Harman, H. H. (1967). Modern factor analysis. University of Chicago Press.
  • Henseler, J. (2018). Partial least squares path modeling: Quo vadis?. Quality & Quantity, 52(1), 1-8.
  • Henseler, J., Hubona, G., & Ray, P. A. (2016a). Using PLS path modeling in new technology research: Updated guidelines. Industrial Management & Data Systems, 116(1), 2-20.
  • Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015). A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1), 115-135.
  • Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2016b). Testing measurement invariance of composites using partial least squares. International Marketing Review, 33(3), 405-431.
  • Henseler, J., Ringle, C. M., & Sinkovics, R. R. (2009). The use of partial least squares path modeling in international marketing. In New challenges to international marketing. Emerald Group Publishing Limited.
  • Işık, M., & Çiçek, B. (2020). Planlı davranış teorisi perspektifinden girişimcilik niyeti üzerinde sosyal sermaye öz yeterlilik ve öz saygının rolü. Turkish Studies - Economy, 15(1), 185-206.
  • Jerusalem, M. & Mittag, W. (1995). Self-efficacy in stressful life transitions, in Bandura, A. (Ed.). Self-efficacy in Changing Societies. Cambridge University Press.
  • Kammann, R., & Flett, R. (1983). Affectometer 2: A scale to measure current level of general happiness. Australian Journal of Psychology, 35(2), 259–265.
  • Kirk, B. A., Schutte, N. S., & Hine, D. W. (2008). Development and preliminary validation of an emotional self-efficacy scale. Personality and Individual Differences, 45(5), 432–436.
  • Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling. Guilford Press.
  • Kock, N. (2015). Common method bias in PLS-SEM: A full collinearity assessment approach. International Journal of e-Collaboration, 11(4), 1-10.
  • Lawton, E., Brymer, E., Clough, P., & Denovan, A. (2017). The relationship between the physical activity environment, nature relatedness, anxiety, and the psychological well-being benefits of regular exercisers. Frontiers in Psychology, 8, 1-11.
  • Lovibond, P. F., & Lovibond, S. H. (1995). The structure of negative emotional states: comparison of the depression anxiety stress scales (DASS) with the beck depression and anxiety ınventories. Behaviour Research and Therapy, 33(3), 335–343.
  • Maloney, J. C. (1990). It's hard to believe. Mind & Language, 5(2), 122–148.
  • Marlatt, G. A., J. S. Baer, And L. A. Quigley, (1995). Self-efficacy and addictive behavior, in Bandura, A. (Ed.). Self-efficacy in Changing Societies. Cambridge University Press.
  • Martens, M. P. (2005). The use of structural equation modeling in counseling psychology research. The Counseling Psychologist, 33(3), 269-298.
  • Martin, M. M., & Rubin, R. B. (1995). A new measure of cognitive flexibility. Psychological Reports, 76(2), 623–626.
  • Mishra, P., Bhadauria, U. S., Dasar, P. L., Kumar, S., Lalani, A., Sarkar, P., & Vyas, S. (2016). Knowledge, attitude and anxiety towards pandemic flu a potential bio weapon among health professionals in indore City. Przeglad Epidemiologiczny, 70(1), 41-45.
  • Moreno-Rosset, C., Arnal-Remón, B., Antequera-Jurado, R., & Ramírez-Uclés, I. (2016). Anxiety and psychological wellbeing in couples in transition to parenthood. Clínica y Salud, 27(1), 29-35.
  • Morosanova, V., Fomina, T., & Filippova, E. (2019). The relationship between the conscious selfregulation of schoolchildren's learning activity, their test anxiety level, and the final exam result in mathematics. Behavioral Sciences, 10(1), 16-26.
  • Muraven, M., & Baumeister, R. F. (2000). Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle? Psychological Bulletin, 126(2), 247–259.
  • Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J. Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879–903.
  • Qualter, P., Pool, L. D., Gardner, K. J., Ashley-Kot, S., Wise, A., & Wols, A. (2015). The emotional self-efficacy scale: adaptation and validation for young adolescents. Journal of Psychoeducational Assessment, 33(1), 33-45.
  • Quintana, S. M., & Maxwell, S. E. (1999). Implications of recent developments in structural equation modeling for counseling psychology. The Counseling Psychologist, 27(4), 485-527.
  • Ringle, C. M., Wende, S., & Becker, J. M. (2015). SmartPLS 3. Boenningstedt: SmartPLS GmbH.
  • Roberts, R. E. L., & Bengtson, V. L. (1993). Relationships with parents, self-esteem, and psychological well-being in young adulthood. Social Psychology Quarterly, 56(4), 263-277.
  • Rogers, S. J., & DeBoer, D. D. (2001). Changes in wives' income: Effects on marital happiness, psychological well-being, and the risk of divorce. Journal of Marriage and Family, 63(2), 458-472.
  • Roothman, B., Kirsten, D. & Wissing, M. (2003). Gender differences in aspects of psychological well-being. South African Journal of Psychology, 33(4), 212-218.
  • Roy, D., Tripathy, S., Kar, S. K., Sharma, N., Verma, S. K., & Kaushal, V. (2020). Study of knowledge, attitude, anxiety & perceived mental healthcare need in Indian population during COVID-19 pandemic. Asian Journal of Psychiatry. 102083.
  • Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 1069–1081.
  • Ryff, C. D. ve Keyes, C.L.M. (1995). The structure of psychological well-being revisited. Journal of Personality and Social Psychology, 69(4), 719- 727.
  • Ryff, C. D. ve Singer, B. H. (2008). Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well-being. Journal of Happiness Studies, 9(1), 13-39.
  • Ryff, C.D. (1995). Psychological well-being in adult life. Current Directions in Psychological Science, 4(4), 99-104.
  • Sarstedt, M., Ringle, C. M., Henseler, J., & Hair, J. F. (2014). On the emancipation of PLS-SEM: A commentary on Rigdon (2012). Long Range Planning, 47(3), 154-160.
  • Shanafelt, T., Ripp, J., & Trockel, M. (2020). Understanding and addressing sources of anxiety among health care professionals during the COVID-19 pandemic. Journal of American Medical Association, 323(21), 2133-2134.
  • Shin, D. C., & Johnson, D. M. (1978). Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life. Social Indicators Research, 5(1-4), 475–492.
  • Sola-Carmona, J. J., López-Liria, R., Padilla-Góngora, D., Daza, M. T., & Sánchez-Alcoba, M. A. (2013). Anxiety, psychological well-being and self-esteem in Spanish families with blind children. A change in psychological adjustment? Research in Developmental Disabilities, 34(6), 1886-1890.
  • Streukens, S., & Leroi-Werelds, S. (2016). Bootstrapping and PLS-SEM: A step-by-step guide to get more out of your bootstrap results. European Management Journal, 34(6), 618-632.
  • Taha, S., Matheson, K., Cronin, T., & Anisman, H. (2013). Intolerance of uncertainty, appraisals, coping, and anxiety: The case of the 2009 H1N1 pandemic. British Journal of Health Psychology, 19(3), 592–605.
  • Weston, R., & Gore Jr., P. A. (2006). SEM 101: A brief guide to structural equation modeling. The Counseling Psychologist, 34, 719-751.
  • Wetzels, M., Odekerken-Schröder, G., & Van Oppen, C. (2009). Using PLS path modeling for assessing hierarchical construct models: Guidelines and empirical illustration. MIS Quarterly, 33(1), 177-195.
  • Wheaton, M. G., Abramowitz, J. S., Berman, N. C., Fabricant, L. E., & Olatunji, B. O. (2011). Psychological predictors of anxiety in response to the H1N1 (swine flu) pandemic. Cognitive Therapy and Research, 36(3), 210–218.
  • Williams, J., & MacKinnon, D. P. (2008). Resampling and distribution of the product methods for testing indirect effects in complex models. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 15(1), 23-51.
  • Yamazaki M, & Kikkawa T. (2010), The structure of anxiety associated with avian influenza and pandemic influenza. Shinrigaku Kenkyu: The Japanese Journal of Psychology, 80(6), 476- 484.
  • Yuan, R., Xu, Q., Xia, C., Lou, C., Xie, Z., Ge, Q., & Shao, Y. (2020). Psychological status of parents of hospitalized children during the COVID-19 epidemic in China. Psychiatry Research, 288, 112953.
  • Zimmerman, B. J. (1989a). A social cognitive view of self-regulated academic learning. Journal of Educational Psychology, 81(3), 329–339.
  • Zimmerman, B. J. (1989b). Models of self-regulated learning and academic achievement, in Zimmerman, B. J. & Schunk, D. H. (Ed.). Self-regulated learning and academic achievement Theory. Research, and Practice. Springer.
  • Zimmerman, B. J. (1995). Self-efficacy and educational development, in Bandura, A. (Ed.). Selfefficacy in changing societies. Cambridge University Press.
  • Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: An overview. Theory into Practice, 41(2), 64-70.
APA Cicek B, Almalı V (2020). COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. , 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
Chicago Cicek Berat,Almalı Vedat COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. (2020): 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
MLA Cicek Berat,Almalı Vedat COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. , 2020, ss.241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
AMA Cicek B,Almalı V COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. . 2020; 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
Vancouver Cicek B,Almalı V COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. . 2020; 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
IEEE Cicek B,Almalı V "COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması." , ss.241 - 260, 2020. 10.7827/TurkishStudies.43492
ISNAD Cicek, Berat - Almalı, Vedat. "COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması". (2020), 241-260. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.43492
APA Cicek B, Almalı V (2020). COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. Turkish Studies (Elektronik), 15(4), 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
Chicago Cicek Berat,Almalı Vedat COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. Turkish Studies (Elektronik) 15, no.4 (2020): 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
MLA Cicek Berat,Almalı Vedat COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. Turkish Studies (Elektronik), vol.15, no.4, 2020, ss.241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
AMA Cicek B,Almalı V COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. Turkish Studies (Elektronik). 2020; 15(4): 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
Vancouver Cicek B,Almalı V COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması. Turkish Studies (Elektronik). 2020; 15(4): 241 - 260. 10.7827/TurkishStudies.43492
IEEE Cicek B,Almalı V "COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması." Turkish Studies (Elektronik), 15, ss.241 - 260, 2020. 10.7827/TurkishStudies.43492
ISNAD Cicek, Berat - Almalı, Vedat. "COVID-19 Pandemisi Sürecinde Kaygı Öz-yeterlilik ve Psikolojik İyi Oluş Arasındaki İlişki:Özel Sektör ve Kamu Çalışanları Karşılaştırması". Turkish Studies (Elektronik) 15/4 (2020), 241-260. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.43492
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 18:45

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları