6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ

CANTÜRK, Barış Cihan; GÜNDOGDU, GOKMEN

6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ

Gökmen GÜNDOĞDU, (Yıldız Teknik Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Ticaret Hukuku Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)

Barış Cihan CANTÜRK (Yıldız Teknik Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Ticaret Hukuku Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)

Banka ve Finans Hukuku Dergisi

26 0

Yıl: 2019 Cilt: 8 Sayı: 32 Sayfa Aralığı: 1479 - 1528 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-08-2020

6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ

Öz:

Çalışmada, marka lisansı alanın denkleştirme isteminde bulunup bulanamayacağı, bulanacak ise de bunun şartları ve sonuçları incelen-mektedir.Bu amaçla öncelikle marka lisans alan kavramı ortaya konulmak-tadır. Bu bağlamda, mülga ve mer’i mevzuat çerçevesinde marka, marka hakkı ve marka lisans sözleşmesi kavramları açıklanmaktadır. Akabinde genel olarak denkleştirme istemi ve şartları karşılaştırmalı hukuktaki yeri ile birlikte ele alınmaktadır. Son olarak, bu istemin marka lisans alana uygulanması, özellikle güncel Alman öğretisi ve yargı kararları dairesin-de değerlendirilmektedir.

Anahtar Kelime:

APPLICATION OF THE GOODWILL INDEMNITY TO THE TRADEMARK LICENSEE IN ACCORDANCE WITH THE TURKISH COMMERCIAL CODE ARTICLE 122/5)

Öz:

In this work, the application of the goodwill indemnity to the trademark licensee in accordance with the Article 122/5 of the Turkish Commercial Code has been discussed. For that purpose, first, notion of trademark licensee has been re-vealed. In this regard, trademark, trademark right and trademark li-cense contract from the have been explained. The following section con-tains the goodwill indemnity and its conditions with the perspective of the comparative law. Finally, the application of the goodwill indemnity to the trademark licensee has been examined especially in accordance with the current German doctrine and case law.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

Acar, F., (2016). “İntikal (Geçiş) Hukuku Bakımından Tek Satıcı-nın Portföy Tazminatını Talep Etme Hakkının Tabi Olduğu Süre Hak-kında Bir Değerlendirme”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hu-kuk Araştırmaları Dergisi, Cevdet Yavuz’a Armağan, C.22, S.3, (17 – 35), (http://dergipark.gov.tr/maruhad/issue/36500/333710, E.T.: 23.04.2019).
Akın, İ., (2013). “Acentenin Denkleştirme Hakkı ve Alman Huku-kundaki Yeni Gelişmeler”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergi-si, C.62, S.3, (613 – 641).
Akkanat, H., Çekin, M. S., (2015). “Denkleştirme Bedeli (Portföy Tazminatı) Önceden Ödenebilir Mi?”, Prof. Dr. Hasan Erman’a Arma-ğan, İstanbul: DER, (29-44)
Altınok Ormancı, P., (2009). “Tek Satıcılık Sözleşmesinde Müşteri Tazminatı İsviçre Federal Mahkemesinin 22 Mayıs 2008 Tarihli Kararı (ATF 134 III 497 vd.) Üzerine Düşünceler”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 58, S.3, (451 – 480). [Anılış: ALTINOK OR-MANCI, Karar].
Altınok Ormancı, P., (2011). Sürekli Borç İlişkilerinin Haklı Se-beple Feshi, İstanbul: Vedat. [Anılış: ALTINOK ORMANCI, Fesih].
Arkan, S., (1997). Marka Hukuku, C. I, Ankara [Anılış: ARKAN, Marka].
Arkan, S., (2018). Ticari İşletme Hukuku, 24. Basıdan Tıpkı Ba-sım, Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırmaları Enstitüsü [Anılış: ARKAN, Ticari İşletme].
Atamer, Y. M., (1997). “Acentelerin Rekabet Etme Yasağı – Söz-leşme Tarafları Arasında Güç Dengesinin Bulunmadığı Hallerde Meslek Seçme Özgürlüğünün Sözleşmesel Sınırlamalara Karşı Korunması (Al-man Anayasa Mahkemesinin 7 Şubat 1990 Tarihli Kararının Çevirisi)”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. 55, S. 4, (355 – 361).
Ayan, Ö., (2010). “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Acentelik Kısmında Getirdiği Yenilikler”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakül-tesi Dergisi, C. 12, S. 2, (79 – 120). [Anılış: AYAN, Yenilikler].
Ayan, Ö., (2008). Acentenin Denkleştirme Talep Etme Hakkı, An-kara: Seçkin [Anılış: AYAN, Denkleştirme].
Ayata, Y., (2015). Franchise Sözleşmesinde Tarafların Borçları, İstanbul: Vedat. Ayhan, R., Çağlar, H. (2018). Ticari İşletme Hukuku Genel Esas-lar, Gözden Geçirilmiş ve Güncellenmiş 11. bs., Ankara: Yetkin.
Badak Aybar, Z. (2013). “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Denkleştirme İstemi”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Der-gisi, S. 24, (167 – 201).
Bahtiyar, M., (2017). Ticari İşletme Hukuku, 18. Bs., İstanbul: Beta.
Barlas, N., (2001). “Çerçeve Sözleşme Kavramı ve Çerçeve Söz-leşmelerin Özellikleri”, Erdoğan Moroğlu’na 65. Yaş Günü Armağanı, 2. Tıpkı Bs., İstanbul: Beta, (807 – 828).
Bozer, A., Göle, C., (2018). Ticari İşletme Hukuku, Güncellenmiş ve Genişletilmiş 5. bs., Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırmaları Enstitüsü.
Can, O., (2012). “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Acentelik-le İlgili Hükümlerinin Değerlendirilmesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 6102 s. TTK’yı Beklerken 10 – 11 – 12 Mayıs 2012, C. 18, S. 2, (81 – 96).
Cengiz, A., (2011). “Acente Kavramı ve Acentelik Sözleşmesin-den Doğan Hak Ve Borçları”, Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 1, S. 2, (140 – 165).
Ceylan, Ç. (2017). “Marka Lisansı Sözleşmesi”, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi (FMR), 26 Nisan Dünya Fikri Mülkiyet Günü Özel Sayısı, S.1, (57 – 91).
Çağlar, H., (2017). Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Marka Hukuku Alanında Getirdiği Önemli Yenilikler, Başkent Üniversitesi Hukuk Fa-kültesi Dergisi, C.3, S.1, (139 – 154).
Çolak, U., (2018), Türk Marka Hukuku, 4. Bası, İstanbul: Onİki-Levha.
Demir Gökyayla, C., (2013). Milletlerarası Özel Hukukta Tek Sa-tıcılık Sözleşmeleri, 6098 s. TBK, 6100 s. HMK, 6102 s. TTK’ya Göre Güncellenmiş 2. Bs., İstanbul: Vedat.
Demir, K., (2019). “Tek Satıcının Denkleştirme Talebi”, Prof.Dr. Sabih Arkan’a Armağan, İstanbul: OnİkiLevha, (399 – 420).
Doğan, M., (2009). “Franchise Sözleşmesinde Müşteri Tazminatı (Denkleştirme İstemi)”, Haluk Konuralp Anısına Armağan, C.3, Ankara: Yetkin, (327 – 343).
Dural, A., (2005). “Türk Ticaret Kanunu Tasarısı Uyarınca Acen-tenin Denkleştirme Talep Etme Hakkının Maddi Şartları”, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 2005/1,(303 – 313).
Erdem, E., (2009). “Türk ve İsviçre Hukuklarında Denkleştirme Talebi”, İsviçre Borçlar Kanunu’nun İktibasının 80. Yılında İsviçre Borçlar Hukuku’nun Türk Ticaret Hukuku’na Etkileri, İstanbul: Vedat, (197 – 299). [Anılış: ERDEM, İsviçre].
Erdem, E., (2003). “Tek Satıcılık Sözleşmesinde Denkleştirme Ta-lebi”, Bilgi Toplumunda Hukuk Ünal Tekinalp’e Armağan, C.1, İstan-bul: Beta, (91 – 118). [Anılış: ERDEM, Tek Satıcılık].
Erdem, E., (2017). Milletlerarası Ticaret Hukuku, İstanbul: Onİki-Levha. [Anılış: ERDEM, MTH].
Genç, Y., (2001). “Türk Hukukunda Distribütörlük Sözleşmeleri”, Rekabet Kurumu Perşembe Konferansları, (147 – 181), (https://www. rekabet.gov.tr/Dosya/persembe-konferanslari-yayinlari/perskonfyyn39. pdf, E.T.: 23.04.2019).
Gürzumar, O. B., (1995). Franchise Sözleşmeleri ve Bu Sözleşme-lerin Temelini Oluşturan “Sistem”lerin Hukuken Korunması, İstanbul: Beta [Anılış: GÜRZUMAR, Franchise].
Gürzumar, O. B., (1999). Franchise Anlaşmaları ve Rekabet Hu-kuku”, Rekabet Kurumu Perşembe Konferansları, Ekim 1999, (105 – 161),https://www.rekabet.gov.tr/(X(1)S(5smtcx22t4gtevsozrwadkyl))/tr/Sayfa/Yayinlar/diger-calismalar/persembe-konferanslari?sayfa=10, E.T.: 23.04.2019). [Anılış: GÜRZUMAR, Konferans].
Güvenç, M. C., (2018). Acente Hukuku, Ankara: Adalet.
Hans, A., (2016). “Markenlizenzverträge: Beendigung- und Stö-rungsfragen”, GWR, (438).
Hatipoğlu, A. G., (2012). “Acentelerin Denkleştirme İsteminin Be-lirlenmesinde Gelirin Tespiti ve Muhasebeleştirme Sorunu: Çözüm Öne-risi”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, C. 22, S. 2, (177 – 187).
Hesselink, M. W., Rutgers, J. W., Diaz, O. B., Scotton, M., Veld-man, M., (2006). Commercial Agency, Franchise and Distribution Cont-racts, Münih: Sellier – European Law Publishers GmbH.
International Chamber of Commerce, (2011). ICC Model Interna-tional Franchising Contract, Paris: ICC.
İnan, T. N., (1993). “Tek Satıcılık Sözleşmesi ve Üçüncü Kişiler”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. 17, S.2, (55 – 77).
İrge Erdoğan, B., (2016). Milletlerarası Özel Hukukta Franchise Sözleşmesine Uygulanacak Hukuk, İstanbul: OnİkiLevha.
İşgüzar, H., (1989). Tek Satıcılık Sözleşmesi, Ankara: Dayınlarlı.
Kalender, E., (2017). “Acentenin Denkleştirme Talep Hakkına İlişkin TTK m. 122’nin Marka Lisansı Alana Uygulanıp Uygulanamaya-cağı”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 8, S. 1, (91 – 112).
Kanışlı, E., (2014). “Türk Ticaret Kanunu'na Göre Acentenin Denkleştirme Talebi”, Legal Hukuk Dergisi, C. 12, S. 138, (111-143).
Kapancı, K. B., (2010). Franchise Sözleşmesinin Sona Ermesi ve Bunun Hukuki Sonuçları, Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan, C.2, İs-tanbul: OnİkiLevha, (1029 – 1054).
Karasu, R. (2008). “Türk Ticaret Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’na Göre Acentenin Denkleştirme Talebi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 52, S. 4, (283 – 318).
Kaya, A., (2018). “Acentelik ve Tek Satıcılık ile Benzeri Diğer Tekel Hakkı Veren Sürekli Sözleşme İlişkilerinin Sona Ermesi Halinde Denkleştirme İstemi”, Yürürlüğünün 6. Yılında ve Yargıtay Kararları Işığında TTK Sempozyumu 12 Ekim 2018 (Tebliğler ve Tartışmalar), İstanbul: OnİkiLevha, (9 – 43). [Anılış: KAYA, Sempozyum].
Kaya, A., (2012). “Yeni Türk Ticaret Kanunu’nun Acenteliğe İliş-kin Hükümlerinin Değerlendirilmesi Eleştiriler – Öneriler”, Yeni Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari İşletme Hukuku Alanında Getirdiği Yenilik-ler Sempozyumu (25 – 26 Kasım 2011), İstanbul: Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi, (53 – 70) [Anılış: KAYA, Değerlendirme].
Kaya, A., (2006). Marka Hukuku, İstanbul: Arıkan [Anılış: KA-YA, Marka].
Kaya, A, (2016). Türk Ticaret Kanunu Şerhi, Birinci Kitap: Ticari İşletme, Yedinci Kısım: Acentelik, Genişletilmiş 2. Bs., İstanbul: Beta [Anılış: KAYA, Şerh].
Kaya, M. İ., (2014). Acentelik Hukuku, Ankara: Adalet. [Anılış: İ. KAYA].
Kayıhan, Ş., (2018). Türk Hukukunda Acentelik Sözleşmesi, 5. Bs., Kocaeli: Umuttepe.
Kendigelen, A., (2018). Hukuki Mütalaalar, C. XIV: 2014 – 2016, İstanbul: OnİkiLevha. [Anılış: KENDİGELEN, Mütalaa].
Kendigelen, A., (2016). Türk Ticaret Kanunu Değişiklikler, Yeni-likler ve İlk Tespitler, Güncellenmiş 2. Basıdan 3. (Tıpkı) Bs., İstanbul: OnİkiLevha. [Anılış: KENDİGELEN, Tespitler].
Kınacıoğlu, N., (1963). Acente ve Acentelik Sözleşmesi, Ankara: Yeni Desen Matbaası.
Kırca, Ç., (1997). Franchise Sözleşmesi, Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırmaları Enstitüsü.
Koyuncuoğlu, H., (2016). “Franchise Alanın Denkleştirme İstemi-nin (Portföy Tazminatı) Türk Ticaret Kanunu Madde 122 Hükmü Karşı-sında Değerlendirilmesi”, Legal Hukuk Dergisi, C. 14, S. 164, (4297 – 4308).
Martinek, M., Wimmer-Leonhardt, S., (2006). “Steht auch dem Markenlizenznehmer der vertriebsrechtliche Ausgleichsanspruch analog § 89b HGB zu?”, WRP 2006, (204).
Memişoğlu, S. Ö., (2019). Marka Hukukunda Mutlak Red Sebep-leri, Ankara: Seçkin.
Moroğlu, E., (2009). Türk Ticaret Kanunu ile Yürürlük ve Uygu-lama Kanunu Tasarıları: Değerlendirme ve Öneriler, 6. Bs., İstanbul: Vedat [Anılış: MOROĞLU, Öneriler].
Moroğlu, E., (2005). Türk Ticaret Kanunu Tasarısı: Başlangıç, Ti-cari İşletme, Ticaret Şirketleri ve Son Hükümlere İlişkin Değerlendirme ve Öneriler, 2. Bs., İstanbul: İstanbul Barosu Yayınları. [Anılış: MO-ROĞLU, Tasarı].
Oetker, H., Bushce, J., (2019). HGB- Handelsgesetzbuch Kom-mentar, 6. Auflage, C.H.Beck.
Oğuzman, M. K., Öz, M. T., (2013). Borçlar Hukuku Genel Hü-kümler, C.1, Gözden Geçirilmiş 11. Bs., İstanbul: Vedat. [Anılış: OĞUZMAN/ÖZ, Cilt 1].
Oğuzman, M. K., Öz, M. T., (2013). Borçlar Hukuku Genel Hü-kümler, C.2, Gözden Geçirilmiş 10. Bs., İstanbul: Vedat. [Anılış: OĞUZMAN/ÖZ, Cilt 2].
Özel, Ç., (2015). Marka Lisansı Sözleşmesi, Ankara: Seçkin..
Park, A., Campos, J. A. M., Hansebout, A., (2007). “Goodwill Compensation for Distributors in the EU”, IBA International Sales Newsletter, S.24, (28–31).
Poroy, R., Yasaman, H., (2018). Ticari İşletme Hukuku, Genişle-tilmiş ve Güncelleştirilmiş 17. Bs., İstanbul: Vedat.
Reva, Z., (2006). “Acente Portföy Tazminatı ve Türk Ticaret Ka-nunu Tasarısındaki Yeri”, Sigorta Araştırmaları Dergisi, S.2, (219 – 244).
Seliçi, Ö., (1976) Borçlar Kanununa Göre Sözleşmeden Doğan Sü-rekli Borç İlişkilerinin Sona Ermesi, İstanbul: Fakülteler Matbaası.
Serozan, R., Baysal, B., Sanlı, K. C., (2018). Prof.Dr.Rona Sero-zan Borçlar Hukuku Özel Bölüm, Güncellenmiş ve Genişletilmiş 3. Bs., İstanbul: OnİkiLevha.
Singleton, S., (2015). Commercial Agency Agreements: Law and Practice, 4. Bs., West Sussex: Bloomsbury.
Sopacı, B., (2003). “Sigorta Acentesinin Portföy Akçesi Hakkı”, Prof. Dr. Fahiman Tekil’in Anısına Armağan, İstanbul: Marmara Üni-versitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, (439 – 460).
Stögmüller, T., (2010). “Entsprechende Anwendung des Handels-vertreterausgleichsanspruch bei Markenlizenzverträgen”, GWR, (523).
Şahin, A., (2016). “Acentelik Sözleşmesinin Kısmi Sona Ermesi Halinde Denkleştirme İstem Hakkı”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fa-kültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cevdet Yavuz’a Armağan, C. 22, S.3, (2531 – 2555) [Anılış: ŞAHİN, Adem].
Şahin, A., (2014). “İsviçre Federal Mahkemesi’nin 22.05.2008 Ta-rihli Kararı’nda (Atf 134 III 497) Öngörülen Denkleştirme Talebinin Tek Satıcılık Sözleşmesine Kıyasen Uygulanma Koşullarının Türk Hu-kuku Yönünden Değerlendirilmesi”, Prof. Dr. Feridun Yenisey’e Arma-ğan, C.2, İstanbul: Beta, (2677 – 2719).
Şimşek, B., (2016). Franchising Sözleşmesi, Ankara: Yetkin.
Tandoğan, H., (1982). “Tek Satıcılık Sözleşmesi”, Banka ve Tica-ret Hukuku Dergisi, C.11, S.4, (1 – 36). Türkiye Barolar Birliği, (2008). Türk Ticaret Kanunu Tasarısı Toplantıları I – II – III, Ankara: Türkiye Barolar Birliği Yayınları.
Tekinalp, Ü., (1998). “Türk Hukukunda Acentanın ‘Portföy Akça-sı’ Talebi”, Prof.Dr.Ali Bozer’e Armağan, Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırmaları Enstitüsü, (1 – 17).
Teoman, Ö., (2011). “Şişeleyici Sözleşmesi”, Yaşayan Ticaret Hukuku C.2 Hukuki Mütalaalar (1992 – 1999), 2. Yeniden ve Aynen Dizilmiş Bs., İstanbul: Vedat, (1277 – 1289). [Anılış: TEOMAN, Şişele-yici].
Teoman, Ö., (2006). “Tacir Yardımcıları”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Doç. Dr. Mehmet So-mer’in Anısına Armağan, C.12, S. 1 – 3, (221 – 304). [Anılış: TEO-MAN, Tacir Yardımcıları].
Tercier, P., Pichonnaz, P., Develioğlu H. M., (2016). Borçlar Hu-kuku Genel Hükümler, İstanbul: OnİkiLevha.
Topçuoğlu, M., (2003). “Franchise Sözleşmesinde Bağlayıcı Ka-yıtlar ve Rekabet Hukuku”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. 22, S. 1, (113 – 154). [Anılış: TOPÇUOĞLU, Franchise].
Topçuoğlu, M., (2004). “İnhisar (Tekel) Kaydı İçeren Acentelik, Tek Satıcılık ve Franchising Sözleşmelerinde Aktif ve Pasif Satışlar”, Rekabet Dergisi, S. 18, (4 – 58). [Anılış: TOPÇUOĞLU, İnhisar].
Tunçol, İ., (2016). “Türk Ticaret Kanunu’na Göre Acentenin Denkleştirme İstemi”, İstanbul Barosu Dergisi, S. 1, (99 – 172).
Ülgen, H., Helvacı, M., Kendigelen, A., Kaya, A., Nomer Ertan, N. F.,(2015). Ticari İşletme Hukuku, 5. Bs., İstanbul: OnİkiLevha.
Von Bar, C., Clive, E., Schulte–Nölke, H., (2010). Principles, De-finitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR) Articles and Comments.
Watts, P. G., Reynolds, F. M. B., (2014). Bowstead and Reynolds on Agency, 20. Bs., Sweet & Maxwell.
Yasaman, H., Altay, S. A., (2004). Yasaman - Marka Hukuku 556 Sayılı KHK Şerhi, C.II, İstanbul: Vedat.
Yeniocak, U., (2016). Franchise Sözleşmesi, Ankara: Seçkin.
Yusufoğlu, F., (2016). “Denkleştirme Talebinin Kıyasen Uygu-lanması için Gereken Kıyas Şartları Işığında Tekel Hakkı Vermeyen Sürekli Sözleşme İlişkilerine Uygulanması Sorunu”, Bahçeşehir Üniver-sitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 11, S. 137 – 138, (159 – 188). [Anılış: YUSUFOĞLU, Denkleştirme].
Yusufoğlu, F., (2016). Anonim Şirketlerde Gayri Maddi Hakların Sermaye Olarak Konulması, İstanbul: Vedat. [Anılış: YUSUFOĞLU, Anonim].

APA	GÜNDOGDU G, CANTÜRK B (2019). 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. , 1479 - 1528.
Chicago	GÜNDOGDU GOKMEN,CANTÜRK Barış Cihan 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. (2019): 1479 - 1528.
MLA	GÜNDOGDU GOKMEN,CANTÜRK Barış Cihan 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. , 2019, ss.1479 - 1528.
AMA	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. . 2019; 1479 - 1528.
Vancouver	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. . 2019; 1479 - 1528.
IEEE	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B "6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ." , ss.1479 - 1528, 2019.
ISNAD	GÜNDOGDU, GOKMEN - CANTÜRK, Barış Cihan. "6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ". (2019), 1479-1528.

APA	GÜNDOGDU G, CANTÜRK B (2019). 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. Banka ve Finans Hukuku Dergisi, 8(32), 1479 - 1528.
Chicago	GÜNDOGDU GOKMEN,CANTÜRK Barış Cihan 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. Banka ve Finans Hukuku Dergisi 8, no.32 (2019): 1479 - 1528.
MLA	GÜNDOGDU GOKMEN,CANTÜRK Barış Cihan 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. Banka ve Finans Hukuku Dergisi, vol.8, no.32, 2019, ss.1479 - 1528.
AMA	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. Banka ve Finans Hukuku Dergisi. 2019; 8(32): 1479 - 1528.
Vancouver	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ. Banka ve Finans Hukuku Dergisi. 2019; 8(32): 1479 - 1528.
IEEE	GÜNDOGDU G,CANTÜRK B "6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ." Banka ve Finans Hukuku Dergisi, 8, ss.1479 - 1528, 2019.
ISNAD	GÜNDOGDU, GOKMEN - CANTÜRK, Barış Cihan. "6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 122/5 MADDESİ UYARINCA MARKA LİSANS ALANIN DENKLEŞTİRME İSTEMİ". Banka ve Finans Hukuku Dergisi 8/32 (2019), 1479-1528.