Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları

ÇAYLAN ÇAĞLAYAN, MERVE; Topatan, Serap

doi:10.5336/mdethic.2019-70860

Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları

Merve ÇAYLAN ÇAĞLAYAN, (Rize Devlet Hastanesi, Genel Cerrahi Kliniği, Rize, Türkiye)

Serap TOPATAN (Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Fakültesi, Ebelik Bölümü, Samsun, Türkiye)

Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi

5 1

Yıl: 2020 Cilt: 28 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 77 - 89 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.5336/mdethic.2019-70860 İndeks Tarihi: 14-11-2020

Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları

Öz:

Amaç: Bu araştırma, erkek üniversite öğrencilerinin "kadın ve namus algısını” belirlemek amacıyla yapılmıştır. Gereç ve Yöntemler: Araştırma, 01.11.2017-15.04.2018 tarihleri arasında, lisans düzeyinde öğ- renim gören 577 erkek öğrenci ile gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın ve- rileri, araştırmacı tarafından literatür doğrultusunda hazırlanan “Sosyodemografik ve Kadın Algısına İlişkin Soru Formu” ve “Kadına İliş- kin Namus Anlayışı Tutum Ölçeği” kullanılarak toplanmıştır. Bulgular: Öğ- rencilerin Kadına İlişkin Namus Anlayışı Tutum Ölçeği toplam puan ortalamaları 88,84±17,64, Geleneksel Namus Anlayışı alt boyut puan orta- lamaları 30,56±8,26, Eşitlikçi Yaklaşım alt boyut puan ortalamaları 45,52±6,91 ve Evlilik Öncesi Cinsellik/Namus Anlayışı alt boyut puan or- talamaları 12,76±5,56 olarak tespit edilmiştir. Öğrencilerin Kadına İlişkin Namus Anlayışı Tutum Ölçeği puanı ortanca değerinin yaşadıkları yer, anne- babanın eğitim düzeyi, annenin çalışma durumu ve kadın algılarına ilişkin görüşlerine göre farklılık gösterdiği tespit edilmiştir (p<0,05). Sonuç: So- nuçlar, öğrencilerin “genel ölçek”, Geleneksel Namus Anlayışı ve Eşitlikçi Yaklaşım alt boyutlarında eşitlikçi tutuma sahip olduklarını, ancak “evlilik öncesi cinsellik/namus anlayışı” alt boyutunda geleneksel tutum sergiledik- lerini göstermiştir. Öğrencilerin yaşadıkları yer, anne-baba eğitim düzeyi, annenin çalışma durumu, kardeş varlığı ve kadın algısına ilişkin görüşleri- nin kadına ilişkin namus anlayışı tutumlarını etkileyen faktörler olduğu sap- tanmıştır.

Anahtar Kelime:

Women Perceptions and Attitudes Towards Honor of Male University Students

Öz:

Objective: This study was performed in order to determine the perceptions of male university students regarding “women and honor”. Material and Methods: This study was conducted between November 1st 2017 and April 15th 2018 with 577 male undergraduate students studying at the university. Study data was collected using a Question Form for Women Perception and Socio-Demographic prepared by the researcher in accor- dance with the literature and the “Female Related Honor Perception Atti- tudes Scale”. Results: The mean Female Related Honor Perception Attitudes Scale total score of the students was 88.84±17.64, their mean Traditional Perception of Honor sub-dimension score was 30.56±8.26, their Egalitar- ian Approach sub-dimension mean score was 45.52±6.91, and their Pre- marital Sexuality/Honor Perception sub-dimension mean score was 12.76±5.56. Statistically significant differences in the Female Related Honor Perception Attitudes Scale score median values of the students were found according to the variables of place of residence, maternal-paternal education levels, maternal employment status and opinions of about their women per- ception (p<0.05). Conclusion: Results showed that, students had egalitar- ian attitude toward “general scale”, sub-dimensions of traditional honor concept and egalitarian attitude, however they had traditional attitude to- ward sub-dimensions of “premarital sex/honor concept”. The factors that affected the attitudes of the students most were found to be place of resi- dence, the education levels of their parents, maternal employment status, brother/sister existence and opinions of about their women perception.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. İnci ÜH. [A sociological analysis of honor killings reported by the mass media]. Tarih Kültür ve Sanat Araştırmaları Dergisi. 2013;2(3):282-96. [Crossref]
2. Altınova HH, Duyan v. [The validity and reliabil- ity of perception of gender scale] .Toplum ve Sosyal Hizmet. 2013;24(2):9-22.
3. Özmete E, Zubaroğlu Yanardağ M. [The male perspective on gender roles: the value of being a male or a female]. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2016;1:91-107.
4. Katkat Özçelik M. [Women's place and career de- velopment barriers in working life ]. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2017;5(52):49-70. [Crossref]
5. Pınar G, Taşkın L, Eroğlu K. [The behaviours of the students in dormitory of Baskent University against sexual role patterns]. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi. 2008;15(1):47-57.
6. Turan N, Öztürk A, Kaya H, Atabek Aştı T. [Gen- der and nursing]. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi. 2011;4(1):167-73.
7. İzmir G, Civelek S, Dinmezpınar C, Arabacı Ka- riman R, Gün T. Komisyonun yürüttüğü ve katıldığı projeler. Bölüm 3. Türkiye Büyük Millet Meclisi Kadın ve Erkek Fırsat Eşitliği Komisyonu, 24. Dönem 4. Yasama Yılı Faaliyet Raporu. Ankara: TBMM Basımevi; 2015. p.37-44.
8. Erol M. [The effect of social gender on attitudes]. Cumhuriyet Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2008;32(2):199-219.
9. Kumcağız, H, Dadashzadeh R. Attitudes and cor- relates of turkish college students in relation to female honour. Journal of Education and Prac- tice. 2017;8(4):121-8.
10. vandello JA, Cohen D. Male honor and female fi- delity: implicit cultural scripts that perpetuate do- mestic violence. J Pers Soc Psychol. 2003;84(5):997-1010. [Crossref] [PubMed]
11. Sakallı Uğurlu N, Akbaş G. [Honor and honor vi- olence against women in honor cultures: social psychological explanations]. Türk Psikoloji Yazıları. 2013;16(32):76-91.
12. Işık R, Sakallı Uğurlu N. [Attitudes toward honor and violence against women for honor in the con- text of the concept of privacy: a study of stu- dents]. Türk Psikoloji Yazıları. 2009;12(24):16-24.
13. Cindoğlu D. [virginity tests and artificial virginity in modern Turkish medicine]. İlkkaracan P, editör. Müslüman Toplumlarda Kadın ve Cinsellik. 5. Baskı. İstanbul: İletişim Yayınları; 2015. p.115- 32. 14. Gürsoy E. Arslan Özkan H. [Turkish youth’s per- ception of sexuality/“honor” in relation to women]. Journal of Psychiatric Nursing. 2014;5(3):149-59. [Crossref]
15. Yüksel Kaptanoğlu İ, Çavlin A. [Prevalence of vi- olence against women]. Ustaoğlu A, editör. Türkiye’de Kadına Yönelik Aile İçi Şiddet Araştırması. 1. Baskı. Ankara: Elma Teknik Basım Matbaacılık; 2015. p.81-120.
16. Yüksel-Kaptanoğlu İ. Kadınlara Yönelik Şiddet ve Toplumsal Cinsiyet Eşitliği Haritalama ve İzleme Çalışması. 1. Baskı. Ankara: Ceid Yayınları; 2018. p.167-79.
17. Çavdar G, Yaşar Y. [Women in Turkey: silent consensus in the age of neoliberalism and Islamic conversatizm]. Routledge Studies in Middle East- ern Politics. 1st ed. New York: Routledge; 2019. p.171-92.
18. Barker G, Ricardo C, Nascimento M, World Health Organization. [Emerging good practice in engaging men and boys]. Engaging Men and Boys in Changing Gender-Based Inequity in Health: Evidence From Programme Interventions. 1st ed. Geneva: Publications of the World Health Organization; 2007. p.15- 22. 19. World Health Organization. [Evidence and rec- ommendations]. Responding to Intimate Partner violence and Sexual violence Against Women: WHO Clinical and Policy Guidelines. Italy: Publi- cations of the World Health Organization; 2013. p.17-40.
20. Guedes A. Men and boys knowledge module. Geneva: UNIFEM/Men Engage; 2012. p.165.
21. Butchart A, Mikton C, Dahlberg LL, Krug EG. Global status report on violence prevention 2014. Inj Prev. 2015;21(3):213. [Crossref] [PubMed] [PMC]
22. vefikuluçay Yılmaz D, Zeyneloğlu S, Kocaöz S, Kısa S, Taşkın L, Eroğlu K. [views on gender roles of university students.]. Journal of Human Sciences. 2009;6(1):775-92.
23. García-Moreno C, Hegarty K, d'Oliveira AF, Koziol-McLain J, Colombini M, Feder G. The health-systems response to violence against women. Lancet. 2015;385(9977):1567-79. [Crossref] [PubMed]
24. Ahmad I, Ali PA, Rehman S, Talpur A, Dhingrra K. Intimate partner violence screening in emer- gency department: a rapid review of the literature. J Clin Nurs. 2016;26(21-22):3271-85. [Crossref] [PubMed]
25. Günay G, Bener Ö. [Perception of family life in frame of gender roles of women]. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2011;15(3):157-71.
26. Uçan G, Baydur H. [Reliability and validity stud- ies of the gender equitable men scale in Turkish men]. International Journal of Social Science. 2016;47:289-308.
27. Gülmez N, İra N, Yılmaz İ, Özenç İra G. [A study of validity and reliability of the perception of women among university students scale]. Man- isa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Der- gisi. 2017;15(1):65-86. [Crossref]
28. Lou O’Neil M, Çarkoğlu A. Toplumsal Cinsiyet ve Kadın Algısı Araştırması. İstanbul: Kadir Has Üniversitesi Toplumsal Cinsiyet ve Kadın Çalışmaları Merkezi Raporu; 2019. p.12- 32.
29. Gürsoy E, Arslan H. [Reliability and validity of the scale for attitudes of university students on ap- proaches to women's “honor” (Kinato)]. Sağlık ve Toplum. 2011;21(3):28-37.
30. Adana F, Arslantaş H, Ergin F, Biçer N, Kıranşal N, Şahin S. views of male university students about social gender roles; an example from east of Turkey. Journal of Family violence. 2011;26(7):519-26. [Crossref]
31. Esen E, Siyez DM, Soylu Y, Demirgürz G. [Ex- amination of gender perceptions of university stu- dents according to gender role and gender variables]. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi. 2017;8(1):46-63.
32. Karasu F, Göllüce A, Güvenç E, Çelik S. [The at- titudes of the university students’ regarding the gender roles]. SDÜ Sağlık Bilimleri Enstitüsü Der- gisi. 2017;8(1):21-7. 33. Esmer Y. [IX. Women's Place in Men's Society: Patriarchal Ideology]. Türkiye Değerler Atlası. 1. Baskı. İstanbul: Bahçeşehir Üniversitesi Yayınları; 2012. p.121-39.
34. OECD [4. The Quality of Working Lives: Earnings Mobility, Labour Market Risk and Long-Term In- equality]. OECD, Employment Outlook. Paris: OECD Publishing; 2016. p.183-201.
35. Öksüz Çal F, Balcı Karaboğa A. [Girls’ barriers to access secondary education]. Journal of Human Sciences. 2017;14(2):1298-326. [Crossref]
36. Yıldırım MC, Beltekin N, Oral TT. [Increasing school attedance and schooling rates for girls: persuasion process]. Journal of Oriental Scien- tific Research (JOSR). 2018;10(2):783-804. [Crossref]
37. Shaikh MA, Kamal A, Naqvi I. Opinions of uni- versity students on honour killings: perspective from Islamabad and Rawalpindi. J Pak Med Assoc. 2015;65(4):421-4. [PubMed]
38. Seçgin F, Tural A. [Attitudes on gender roles of primary school teacher candidates]. e-Journal of New World Sciences Academy Education Sci- ences. 2011;6(4):2446-58.
39. Aktaş G. [Woman’s identity in the context of fem- inist discourse: being a woman in a male domi- nated society]. Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi. 2013;30(1):53-72.
40. Erbaş S. [The irresistible challenge of existence: be woman]. Lefke Avrupa Üniversitesi Sosyal Bil- imler Dergisi. 2018;9(1):75-88.
41. Kadına Şiddet ve Devlet Algısı. KONDA Araştırma ve Danışmanlık. İstanbul: 2015. p.18- 27. [Link]
42. Kabasakal Z, Girli A. [An investigation of views and experiences of university students regarding violence against women in terms of several vari- ables and their relation with students’ life satis- faction (DEU, Buca faculty of education sample)]. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2012;14(2):105-23.
43. Copenhaver MM, Lash SJ, Eisler RM. Masculine gender-role stress, anger, and male intimate abu- siveness: Implications for men's relationships. Sex Roles. 2000;42(5-6):405-14. [Crossref]
44. Türkoğlu B, Cingöz Ulu B. Masculinity ideology and threat to manhood as precursors of violence against women in Turkey. Edebiyat Fakültesi. 2019;175-99.
45. Caffaro, F, Ferraris F, Schmidt S. Gender differ- ences in the perception of honour killing in indi- vidualist versus collectivistic cultures: comparison between Italy and Turkey. Sex Roles. 2014;71(9- 10):296-318. [Crossref]
46. Alican Şen A. [The cooperation process between violent combating against women and the appli- cability of law no. 6284 in Turkey]. Motif Akademi Halk Bilimi Dergisi. 2018;11(22):141-61. [Cross- ref]
47. Kuzgun Y, Aydemir Sevim S. [The relationship between attitudes towards women’s work roles and religious tendency]. Ankara University Jour- nal of Faculty of Educational Sciences. 2004;37(1):14-27.
48. Sönmez B, Adiller S. [Attitudes toward working women: the comparison of Turkey and Macedo- nia samples]. Nesne Psikoloji Dergisi. 2015;3(6):1-28. [Crossref]
49. Kömürcü N, Yıldız H, Toker E, Karaman ÖE, Genç Koyucu R, Durmaz A, et al. [Nursing and midwifery students' attitudes towards gender roles and honor perceptions of women]. Interna- tional Refereed Journal of Gynaecological Dis- eases and Maternal Child Health. 2016;5(3):1-22. [Crossref]
50. Er Güneri S, Şen S. [The attitudes of university students towards honor perception attributed to women]. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi. 2018;27(4):258-66.
51. Irmak vural P, Körpe G. [Attitudes of university students on woman-man understanding and ap- proaches to women's honor]. Life Skills Journal of Psychology. 2018;2(3):155-66. [Crossref]
52. Cirhinlioğlu FG, Şenel AF. [The relationships among honor perception attributed to women, values and sex roles]. The Journal of Academic Social Science Studies. 2017;60(Autumn II):311- 24.
53. Bayar Ö, Haskan Avcı Ö, Koç M. [Prediction of masculine gender role stress on college stu- dents]. Ç. Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2018;27(2):70-83.
54. Akın A, Bahar Özvarış Ş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Halk Sağlığı Ana Bilim Dalı, DSÖ. Adölesanların Cinsel ve Üreme Sağlığını Etk- ileyen Faktörler Projesi. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Halk Sağlığı Ana Bilim Dalı; 2003. p.183.
55. Kılıç D, Kaygusuz C, Bağ B, Tortumluoğlu G. [University students' views on sexuality]. Turkish Journal of HIv/AIDS. 2005;8(2):44-55.
56. Kaya F, Serin Ö, Genç A. [An investigation into the approaches as to sexual lives of first class student at Çanakkale Onsekiz Mart University Educational Faculty]. TAF Preventive Medicine Bulletin. 2007;6(6):441-8.
57. Civil B, Yıldız H. [Male students' opinions about sexual experience and social taboos related to sexuality]. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi. 2010;3(2):58-64.
58. Alan Dikmen H, Korkmaz AM, Çetin Z, Ersoy T, Korkmaz K, Et E, et al. [Attitudes and views of students receiving education at the faculty of health sciences regarding the hymen examina- tion (virginity control) and the concept of chastity]. The Journal of Social Sciences. 2017;10:215-27. [Crossref]
59. Aktaş D, Polat Külcü D. [The relationship be- tween the gender roles of the with perception of honor conception regarding of women of nursing students]. Turkiye Klinikleri Journal of Medical Ethics-Law and History DOI: 10.5336/mde- thic.2019-66250.

APA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M, Topatan S (2020). Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. , 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
Chicago	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN MERVE,Topatan Serap Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. (2020): 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
MLA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN MERVE,Topatan Serap Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. , 2020, ss.77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
AMA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. . 2020; 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
Vancouver	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. . 2020; 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
IEEE	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S "Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları." , ss.77 - 89, 2020. 10.5336/mdethic.2019-70860
ISNAD	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN, MERVE - Topatan, Serap. "Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları". (2020), 77-89. https://doi.org/10.5336/mdethic.2019-70860

APA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M, Topatan S (2020). Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi, 28(1), 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
Chicago	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN MERVE,Topatan Serap Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi 28, no.1 (2020): 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
MLA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN MERVE,Topatan Serap Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi, vol.28, no.1, 2020, ss.77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
AMA	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi. 2020; 28(1): 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
Vancouver	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları. Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi. 2020; 28(1): 77 - 89. 10.5336/mdethic.2019-70860
IEEE	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN M,Topatan S "Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları." Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi, 28, ss.77 - 89, 2020. 10.5336/mdethic.2019-70860
ISNAD	ÇAYLAN ÇAĞLAYAN, MERVE - Topatan, Serap. "Erkek Üniversite Öğrencilerinin Kadın Algıları ve Namusa İlişkin Tutumları". Türkiye Klinikleri Tıp Etiği-Hukuku Tarihi Dergisi 28/1 (2020), 77-89. https://doi.org/10.5336/mdethic.2019-70860