Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi

Ülkü TOSUN, (Yedi Tepe Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri, Bölümü, İstanbul, Türkiye)
Engin KARADAĞ (Yedi Tepe Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri, Bölümü, İstanbul, Türkiye)
Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri
1 0
Yıl: 2008 Cilt: 8 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 225 - 264 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi

Öz:
Bu çalışmanın amacı; Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'ni [Constructive Thinking Inventory, Epstein, 1993] Türkçe'ye uyarlayarak geçerlik ve güvenirlik çalışmaları nı yapmaktır. Çalışmada ilk olarak envanter maddeleri Türkçeye çevrilmiş ve çeviri geçerliliği incelenmiştir. Envanterin dilsel eş değerliği için kasıtlı örnekleme yoluyla İstanbul ili Kadıköy ilçesinde 8 ilköğretim okulunda görevli bulunan 42 İngilizce öğretmeninin görüşlerine başvurulmuştur. Bu kapsamda envanterin öncelikle İngilizcesi, üç hafta sonra da Türkçesi uygulanmıştır. Güvenirlik çalışması için seçkisiz örnekleme yöntemi ile İstanbul İli Kadıköy İlçesi'ndeki 20 ilköğretim okulunda görev yapan 362 öğretmenin görüşlerine başvurulmuştur. Envanter maddelerinin dilsel eş değerliklerinin belirlenmesi amacıyla eşleştirilmiş grup t-testi, maddetoplam ve madde-kalan korelasyonlarını belirlemek amacıyla Pearson çarpım momentler korelasyon analizi, envanteri oluşturan maddelerden elde edilen puanların üst ve alt grup ortalamaları arasında istatistiksel açıdan anlamlı bir farkın olup olmadığı nı belirlemek amacıyla bağımsız grup t-testi, envanterin Türk öğretmenlerinden elde edilen puanların oluşturduğu faktör yapısını incelemek amacıyla açımlayıcı faktör analizi ve envanterin güvenirliğini belirlemek için Cronbach Alpha iç tutarlılık kat sayısı hesaplama teknikleri kullanılmıştır.
Anahtar Kelime: ilk öğretim okulu öğretmenleri öğretmen görüşleri geçerlik güvenirlik yapılandırmacı düşünce envanteri dilsel eşdeğerliği ingilizce öğretmenleri İstanbul ölçek uyarlama dil geçerliği türkçeye uyarlama

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

The Adaptation of the Constructive Thinking Inventory (CTI) to Turkish, Language Validity, & Psychometric Investigation

Öz:
The purpose of this study was to adapt the CTI to Turkish and invesitgate the Turkish version of the CTI . First, the CTI items were translated to Turkish and translation validity of the items were investigated. Second, for the language equivalency of the CTI, 42 ESL teachers from eight different secondary schools in ‹stanbul were selected as a sample. First the CTI English version and 3 weeks later the CTI Turkish version were applied to this group, respectively. Next, 362 teachers from 20 different secondary schools at in ‹stanbul were sampled and reponded to the Turkish CTI in order to investigate the inventroy's reliability. A paired-samples t-test was used in order to obtain the language eguivalency of the CTI items. In addition, Pearson Product-Moment Correlation coefficients were used in order to determine itemtotal and item-reminder analyses. Independent sample t-tests were used to define the differences between the lower and upper group means acquired by the CTI scores. An exploratory factor analysis was done in order to investigate the factor structure of the Turkish CTI on the basis of Turkish teachers' scores. Cronbach alpha internal consistency coefficient was used to investigate the reliability of inventory.
Anahtar Kelime: Istanbul scale adaptation language validity turkish adaptation elementery school teachers teacher views validity reliability constructive thinking inventory language equivalency english teachers

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • Balcı, A. (2000). Sosyal bilimlerde araştırma: Yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: TDFO Yayıncılık Ltd.
  • Beevevino, M. M., Dcngel, J., & Adams, K. (1999). Gostructivist theory in the classroom: Internalizing concepts through inquiry learning. The Clearing House, 72,(5) 275-278.
  • Branch, J. B. (2000). The relationship anwng critical thinking,clinical decision-making, and clinical practical A comparative study. Unpublished doctoral thesis, University of Idaho, Idaho.
  • Brooks, G., & Brooks M. G. (1993). The case for constructivist classrooms, Virginia: ASCD Alexandria.
  • Bryman, A., & Cramer, D. (1997). Quantitative daha analysis with SPSS for Windows: A guide for social scientists. New York: Routlcdgc.
  • Buluş, M. (2001). Kişi algı ölçeğinin öğretmen adayları için güvenirlik ve geçerlik çalışması. Eğitim Araştırmaları, 5, 29-35.
  • Burns, L. R., & Fcdewa, B. A. (2005). Cognitive styles: links with perfectionis-tic thinking. Personality and Individual Differences, 38, 103-113.
  • Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pege-mA Yayıncılık.
  • Cobb, P. (1994). Where is the mind? Constructivism and sociocultural perspectives on mathematical development. Educational Researcher, 23, 13-20.
  • Çatalbaş, E. (2006) Lise öğrencilerinin düşünme stillerinin akademik başarı ve ders tutumları arasındaki ilişki. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
  • Dewey, J. (1973). How we think, Boston: D.C. Heath and Company.
  • Dinca, M. (2005). Experiential intelligence and social axioms -as effects of the cultural context. Sustainability for Humanity and Environment, 5 (2), 259-262.
  • Ekiz, D. (2005). Problem çözme aracılığıyla yaratıcı düşünmeyi geliştirme. Çağdaş Eğitim Dergisi, 30(316), 13-19.
  • Hunt, R. R. & Ellis, H. C. (1993) Fundamentals of cognitive psychology. Oxford: Brown and Benchmark.
  • Epstein, S. (1973). The self-concept revisited or a theory of a theory. American Psychologist, 28, 404-416
  • Epstein, S. (1991). Cognitive-experiential Self-theory: An integrative theory of personality. In R. Curtis (Ed.), The relational self: Convergences in psychoanalysis and social psychology (pp.111-137). NY: Guilford
  • Epstein, S. (1992). Coping ability, negative self- evaluation, and overgenerali-zation: Experiment and theory. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 826-836.
  • Epstein, S. (1993). Manual for the constructive thinking inventory. MA: University of Massachusetts at Amherst.
  • Epstein, S. (2001). CTIprofessional manual. NY: PAR Inc.
  • Epstein, S., & Feist, G. J. (1999). Relation between self-and other- acceptance and its moderation by identification. Journal of Personality and Social Psychology, 54 (2), 309-315.
  • Epstein, S., & Meier, P. (1989). Constructive thinking. Journal of Personality Social Psychology, 57(2), 332-339.
  • Epstein, S., Pacini, R., Heier, H, & Denes-Raj, V. (1996) Individual differences in intuitive-experiential and analytical-rational thinking styles. Journal of Personality & Social Psychology, 71 (2), 390-405.
  • Ergin, D. Y. (1995). Ölçeklerde^eçerlik güvenirlik. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7, 125-148.
  • Ersoy, A. (2007). ilköğretim programının (1-5. sınıflar) uygulamalarına ilişkin aile görüşleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 7(2), 727-763.
  • Feldman, K. A. (1986). The perceived instructional effectiveness of college teachers as related to their personality and attitudinal characteristics: A review and synthesis. Research in Higher Education, 24(2), 139-213.
  • Fer, S. (2005). Düşünme stilleri envanterinin geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 5(1), 31-68.
  • Gömleksiz, M. N. (2005). Yeni ilköğretim programının uygulamadaki etkililiğinin değerlendirilmesi. Kuramdan ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi, 5 (2), 339-384.
  • Gözütok, D., Akgün, Ö. E., & Karacaoğlu, Ö. C. (2005). ilköğretim programlarının öğretmen yeterlilikleri açısından değerlendirilmesi. Eğitimde Yansımalar VIII Yeni İlköğretim Programının Değerlendirme Sempozyumu bildiriler kitabı içinde (s. 17-40). Ankara: Sim Matbaası.
  • Güven, M. & Kürüm, D. (2006). Öğrenme stilleri ve eleştirel düşünme arasındaki ilişkiye genel bir bakış. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(1), 75-89.
  • Heth, J. T., & Somer, E. (2002). Characterizing stress tolerance: "Controllability awareness" and its relationship to perceived stress and reported health. Personality and Individual Differences, 33, 883-895.
  • Hofstein, A., & Ben-zvi, R. (1990). Classroom behaviour of exemplary and non-exemplary chemistry teachers. Research in Science & Technological Education, 8(2), 185-194.
  • Karadağ, E. (2007). Yapılandırmacı öğrenme ile ilgili öğretmen yeterliliği ölçeğinin geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik analizleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 7(1), 153-175.
  • Karadağ, E. & Korkmaz, T. (2007). Yapılandırmacı öğrenmeye genel bakış. (Ed.), E. Karadağ & T. Korkmaz Kuramdan uygulamaya yapılandırmacı öğrenme yaklaşımı 1-5. sınıf etkinlik örnekleriyle içinde (s. 37-53). Ankara: Kök Yayıncılık.
  • Karadeniz, A. (2006). Liselerde eleştirel düşünme eğitimi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Ankara.
  • Katz, L., & Epstein, S. (1991). Constructive thinking and coping with laboratory-induced stress. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 789-800.
  • Kaya, Z. & Tüfekçi, S. (2006) Yapılandırmacı yaklaşıma göre öğrenme ortamı ve öğretmen. Eğitimde Çağdaş Yönelimler III. Yapılandırmacılık ve Eğitime Yansımalart Sempozyumu bildiriler kitabı içinde (s. 5-7). Özel Tcvfik Fikret Lisesi, izmir.
  • Kazancı, O. (1989). Eğitimde eleştirici düşünme ve öğretimi, Ankara: Kazancı Hukuk Yayınları.
  • Kesici, A. E. (2006). Ortaöğretim kurumlarındaki öğrencilerin iletişim çatışmalarına girme eğilimleri ve oluşturmacılık. Eğitimde Çağdaş Yönelimler III. Ta-pılandırmacıhk ve Eğitime Yansımaları Sempozyumu bildiriler kitabı içinde (s 49-51).'Özel Tcvfik Fikret Lisesi, izmir.
  • Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. New York: Routlcdge. Korkmaz, I. (2006). Yeni ilköğretim programının öğretmenler tarafından değerlendirilmesi. I. Ulusal Sınıf Öğretmenliği Kongresi Bildiriler kitabı içinde (s. 249-260), Ankara: Kök Yayıncılık.
  • Lancy, D. (1990). Micro computers and social studies. OCSS Rewiev, 26, 30-37.
  • Maharg, P. (2000). Rogers, constructivism and jurisprudence: Educational critique and the legal curriculum. International Journal of The Legal Profession, 7 (3), 189-203.
  • Mertens, D. M. (1998). Research methods in education and psychology: Integrating diversity with quantitative and quantities approaches. London: Sage.
  • Murray, H. (1990). Teacher personality traits and student Instructional ratings in six types of university courses. Journal of 'Educational Psychology, 82 (2 ), 250-61.
  • Nelson, D. B., Low, G. R., Stottlemyer, B. G. & Martinez, S. (2004). Personel respnsibility map. Oshkosh: Oakwood Solutions.
  • Nickerson, R. S. (1987). Why teach thinking?. In (Ed), J. B. Baron & R. J. Stcrn-bcrg Teaching thinking skills: Theory and practice (pp. 27-37). New York: W. H. Freeman.
  • Oosterhof, A. (1994). Classroom applications of educational measurement. N.J: Macmillan Publishing Company.
  • Osborne, J. W., & Sternberg, R. J. (2004). Sample size and subject to item rati o in principal components analysis. Practical Assessment, Research & Evaluatin, 9 (11), http://parconline.nct/getvn.asp?v=9&n=ll. Web adresinden 11 Kasım 2007 tarihinde edinilmiştir.
  • Özdemir, M. S. (2005). Üniversite öğrencilerinin eleştirel düşünme becerilerinin çeşitli değişkenler açısından değerlendirilmesi. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 3 (3), 297-316.
  • Özgüven, E. (1994). Psikolojik testler. Ankara: Yeni Doğuş Matbaası. Piaget, J. (1952). Judgment adn reasoning in the child. New York: Humanities-Press.
  • Preacher, K. J., & McCallum, R. C. (2002). Exploratory factor analysis in behavior genetics research: Factor recovery with small sample size. Behavior Genetics, 32(2), 153-161.
  • Rushton, S., Morgan, J., & Richard, M. (2007). Teacher's Myers-Briggs personality profiles: Identifying effective teacher personality traits. Teaching & Teacher Education, 23 (4), 432-441.
  • Sapnas, K. G. (2004). Letters to the editor: Determining adequate sample size. Journal of Nursing Scholarship, 36(1), 4-9.
  • Savery, J. R., & Duffy, T. M. (1995). Problem based learning: An instructional model and its constructivist framework. Educational Technology, 35, 31-38.
  • Savran, C. & Uyan, G. (2006). Yeni eğitim sistemine göre temel düşünme becerileri eğitimi, istanbul: Livane Yayınları.
  • Semerci, Q. (2003). Eleştirel düşünme becerilerinin geliştirilmesi. Eğitim ve Bilim, 28 (İ 27), 64-70
  • Sternberg, R. J. (1994) Allowing for thinking styles, Educational Leadership, 52 (3), 36-40.
  • Sünbül, A. M. (2004). Düşünme stilleri ölçeğinin geçerlik ve güvenirliği. Eğitim ve Bilim, 29 (132), 25-42
  • Şeker, H., & Gençdoğan, B. (2006). Psikolojide ve eğitimde ölpme aracı geliştirme. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
  • TDK. (1998). Türkçe sözlük. Ankara: Türk Dil Kurumu Yayınları.
  • Thorndike, R. M., Cunningham, G. K., Thorndike, R. L., & Hagen, E. P. (1991). Measurement and evaluation in psychology and education. New York: Mac Milan Publishing Company.
  • Tosun, Ü. (2002) Onurlu disiplin. Istanbul: Beyaz Yayınları. Turgut, M. F. (1997). Eğitimde ölpme ve değerlendirme metotları. Ankara: Gül Yayınevi.
  • Turgut, M. F. & Baykul, Y. (1992). Ölpme teknikleri. Ankara: ÖSYM Yayınları.
  • Yaman, S. & Karamustafaoğlu, S. (2006). Öğretmen adaylarının mantıksal düşünme becerileri ve kimya dersine yönelik tutumlarının incelenmesi. Atatürk Üniversitesi Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(1), 91-106.
  • Yaman, S. (2005). Fen bilgisi öğretiminde probleme dayalı öğrenmenin mantıksal düşünme becerisinin gelişimine etkisi. Türk Fen Eğitimi Dergisi (TUSED), [Online Dergi], 2(1), 56-70.
  • Yapıcı, M. & Leblebiciler, N. H. (2007). Öğretmenlerin yeni ilköğretim programına ilişkin görüşleri. İlköğretim Online, 6 (3), 480-490.
  • Yenilmez, K. & Yolcu, B. (2007). Öğretmen davranışlarının yaratıcı düşünme becerilerinin gelişimine katkısı. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimleri Dergisi, 18, 95-105.
  • Zhang, L. (2007). Do personality traits make a difference in teaching styles among Chinese high school teachers? Personality & Individual Differences, 43 (4), 669-679.
APA TOSUN Ü, KARADAG E (2008). Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. , 225 - 264.
Chicago TOSUN ÜLKÜ,KARADAG ENGIN Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. (2008): 225 - 264.
MLA TOSUN ÜLKÜ,KARADAG ENGIN Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. , 2008, ss.225 - 264.
AMA TOSUN Ü,KARADAG E Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. . 2008; 225 - 264.
Vancouver TOSUN Ü,KARADAG E Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. . 2008; 225 - 264.
IEEE TOSUN Ü,KARADAG E "Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi." , ss.225 - 264, 2008.
ISNAD TOSUN, ÜLKÜ - KARADAG, ENGIN. "Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi". (2008), 225-264.
APA TOSUN Ü, KARADAG E (2008). Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 8(1), 225 - 264.
Chicago TOSUN ÜLKÜ,KARADAG ENGIN Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 8, no.1 (2008): 225 - 264.
MLA TOSUN ÜLKÜ,KARADAG ENGIN Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, vol.8, no.1, 2008, ss.225 - 264.
AMA TOSUN Ü,KARADAG E Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2008; 8(1): 225 - 264.
Vancouver TOSUN Ü,KARADAG E Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2008; 8(1): 225 - 264.
IEEE TOSUN Ü,KARADAG E "Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi." Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 8, ss.225 - 264, 2008.
ISNAD TOSUN, ÜLKÜ - KARADAG, ENGIN. "Yapılandırmacı Düşünme Envanteri'nin Türkçe'ye Uyarlanması Dil Geçerliliği ve Psikometrik İncelemesi". Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 8/1 (2008), 225-264.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 13:23

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları